Постановление Алтайского краевого суда от 30 июля 2014 года №4А-614/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 4А-614/2014
 
г. Барнаул 30 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Кольцова В. Ю. - Павленко С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 20 марта 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2014 года, которыми
Кольцов В. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кольцов В.Ю. ДД.ММ.ГГ в 21 час 35 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по старому < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (был остановлен у < адрес> в < адрес>), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кольцова В.Ю. - Павленко С.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Кольцова В.Ю. - Павленко С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кольцова В.Ю.; судьями обеих инстанций дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение; Кольцов В.Ю. не употреблял алкоголь и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями понятых; понятые не давали письменных объяснений, а расписались в пустых бланках, при этом лицом, отобравшим объяснения, указан инспектор ДПС О.К.Ю., в то время как сами объяснения написаны почерком другого сотрудника ГИБДД; в результате самостоятельно пройденного Кольцовым В.Ю. медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, что свидетельствует о противоречии между актами медицинских освидетельствований, в связи с чем необходимо было допросить в качестве свидетелей врачей-наркологов, однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Кольцов В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Факт управления Кольцовым В.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, согласно которому основанием для направления Кольцова В.Ю. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Кольцовым В.Ю. воздухе при первом исследовании составил 0, 27 мг/л, а через 20 минут - 0, 21 мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых А.А.А. и П.Д.В. (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Кольцов В.Ю. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы.
Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кольцова В.Ю., не соответствует действительности.
Довод об отсутствии у Кольцова В.Ю. признаков опьянения опровергается изложенным выше, при этом установление признаков опьянения у водителя относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Доводы жалобы относительно отобранных у понятых письменных объяснений, значения не имеют, поскольку в названных объяснениях указано на согласие Кольцова В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование. Между тем, данные факты установлены и не оспариваются.
Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14), которое Кольцов В.Ю. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения и виновности Кольцова В.Ю. в его совершении, в связи с чем не имелось необходимости в допросе в качестве свидетелей врачей-наркологов.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснен, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 20 марта 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Кольцова В. Ю. - Павленко С. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка