Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2014 года №4А-614/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 4А-614/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-614/2014 6 ноября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шайхуллина П.Г. - адвоката Дунина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2014 года, вынесенные в отношении Шайхуллина П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2014 года, Шайхуллин П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе защитника Шайхуллина П.Г. - адвоката Дунина А.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 2 мая 2014 года в 11 часов 20 минут на 17 километре автомобильной дороги Сургут - Лянтор, Шайхуллин П.Г., управляя транспортным средством марки “Авто1” (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), после столкновения с автомобилем марки “Авто2” (модель - Авто2), государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Шайхуллиным П.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 3); объяснением (ФИО)2 (л.д. 4); объяснением Шайхуллина П.Г. (л.д. 5-6); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 7-8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайхуллина П.Г. (л.д. 10, 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не исследовались обстоятельства того, что автомобиль, которым управлял Шайхуллин П.Г. не имеет существенных повреждений, в то время как автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия имеет множественные повреждения. Приведенные обстоятельства заявитель связывает с отсутствием связи между действиями Шайхуллина П.Г. и имеющимися на автомобиле марки “Авто2” (модель - Авто2), государственный регистрационный знак (номер), повреждениями.
Согласиться с данными доводами заявителя нельзя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из письменных объяснений, отобранных у Шайхуллина П.Г. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он 2 мая 2014 года около 11 часов 20 минут на 17 километре автомобильной дороги Сургут - Лянтор двигался на своем автомобиле марки “Авто1” (модель - Авто1) со стороны города Лянтора в сторону города Сургута. В момент когда он совершал маневр обгона впередиидущего автомобиля он заметил как с левой стороны его опережает автомобиль марки “Авто2” (модель - Авто2), в этот момент Шайхуллин П.Г. услышал стук, то есть удар, после чего остановил автомобиль, каких-либо повреждений не обнаружил. Он попросил водителя автомобиля марки “Авто2” вызвать сотрудников Госавтоинспекции. Простояв десять минут Шайхуллин П.Г. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как у него ухудшилось самочувствие (л.д. 5-6).
Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2, 2 мая 2014 года около 11 часов 20 минут он управлял своим автомобилем марки “Авто2” (модель - Авто2). В районе 17 километра автомобильной дороги Сургут - Лянтор он начал совершать маневр обгона впередиидущего автомобиля марки “Авто1” (модель - Авто1), когда данный автомобиль ушел из обзора (ФИО)2, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего принял меры к остановке. После этого (ФИО)2 вышел из автомобиля и сказал второму участнику дорожно-транспортного происшествия, что вызывает Госавтоинспекцию, на что водитель второго автомобиля сообщил, что он прав и пусть (ФИО)2 разбирается сам, и покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).
Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия подтвердили факт оставления Шайхуллиным П.Г. места дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие на автомобиле марки “Авто1” (модель - Авто1) повреждений, соизмеримых с повреждениями, установленными на автомобиле марки “Авто2” (модель - Авто2), не может свидетельствовать об отсутствии связи между действиями водителя Шайхуллина П.Г. и повреждениями на автомобиле марки “Авто2”, как и указывать на отсутствие дорожно-транспортного происшествия. В своих письменных объяснениях Шайхуллин П.Г. собственноручно указал, что в момент движения почувствовал удар, остановил автомобиль, и видел как остановился второй автомобиль. Оба водителя указывают на факт вызова сотрудников Госавтоинспекции, однако Шайхуллин П.Г. в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место происшествия.
Правильность квалификации действий Шайхуллина П.Г. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2014 года, вынесенные в отношении Шайхуллина П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шайхуллина П.Г. - адвоката Дунина А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка