Постановление Алтайского краевого суда от 12 октября 2012 года №4А-614/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2012 года Дело N 4А-614/2012
 
г. Барнаул «12» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Корбмахера Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 02 июля 2012 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года, которыми
Корбмахер Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2012 года Корбмахер Д.А. 19 июня 2012 года в 08 час. 45 мин. управлял автомобилем «Тойота Корона», регистрационный номер ***, двигался на 6 км автодороги Поспелиха-Курья со стороны с.Полспелиха в направлении дороги А-349, совершил обгон транспортного средства в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года, Корбмахер Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Корбмахер Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совершил объезд тихоходного транспортного средства - трактора Т-150К, а не погрузчика ТО-25 на базе трактора Т-150К, как указал судья; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч.4 ст12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях когда:
в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно п.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;
водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон тихоходного транспортного средства, для которого заводом изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 километров в час.
Признавая Корбмахера Д.А. виновным во вмененном правонарушении, мировой судья исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершило обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оставляя постановление мирового судьи без изменения, федеральный судья указал, что Корбмахер Д.А. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не тихоходного транспортного средства, при этом сослался на сообщение Государственной инспекции гостехнадзора Поспелихинского района от 25 июля 2012 года №01-35-02-32 (л.д.38).
Между тем, делая такой вывод, судьями не приняты во внимание положения, содержащиеся в ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, Корбмахер Д.А. не был согласен со вмененным ему в вину правонарушением, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), при этом он последовательно, как в судебном заседании у мирового судьи (л.д.18), так и в жалобе, поданной в районный суд (л.д.31), и в судебном заседании районного суда (л.д.43, 62) утверждал, что совершил объезд трактора, являющегося тихоходным транспортным средством.
Данное утверждение Корбмахера Д.А. подтверждено также рапортом должностного лица, в котором указано, что Корбмахер Д.А. совершил обгон впереди идущего трактора (л.д.6), показаниями водителя Ф.И.О. , транспортное средство которого обогнал заявитель, подтвердившего, что у него тихоходное транспортное средство (л.д.19). Кроме того, согласно паспорту самоходной машины АА 743444 (л.д.51) и свидетельству о регистрации машины *** (л.д.59) ГУП ДХ «Поспелихинское ДСУ №8» принадлежит именно трактор Т-150К, предприятие изготовитель - Харьковский тракторный завод.
Однако из ответа Государственной инспекции гостехнадзора Поспелихинского района от 25 июля 2012 года №01-35-02-32, на который сделал ссылку судья районного суда, следует, что за ГУП ДХ «Поспелихинское ДСУ №8» зарегистрирован погрузчик ТО-25 на базе трактора Т-150К, который имеет максимальную скорость 37км/ч. Кроме того, свидетель Ф.И.О. в судебном заседании в районном суде дал пояснения, которые противоречат его первоначальным показаниям (л.д.63).
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные существенные противоречия устранены не были, в связи с чем решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, устранить вышеуказанные противоречия, истребовать дополнительные доказательства в целях определения, на каком транспортном средстве (трактор Т-150К либо погрузчик ТО-25 на базе трактора Т-150К) двигался Ф.И.О. , является или нет данная машина тихоходным транспортным средством.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Корбмахера Д. А. удовлетворить частично.
Решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
районный судья Ф.И.О. 1



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка