Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года №4А-613/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-613/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 марта 2019 года) жалобу Ахмадиева И.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 17 января 2019 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмадиева И.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, Ахмадиев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ахмадиев И.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 09.45 ч ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ахмадиев И.Р. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Ахмадиева И.Р.: "Я, Ахмадиев И.Р. вчера дата выпил пиво 0,7, сегодня дата управлял ам 330 г.н. ..."; при составлении протокола Ахмадиеву И.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО8 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Ахмадиев И.Р. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования - 1,020 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7, 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 184 - 189);
показаниями понятых ФИО8, ФИО6, ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 161, 184 - 189);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 130).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ахмадиева И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ахмадиев И.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи.
Освидетельствование Ахмадиева И.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 10). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Ахмадиев И.Р. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Участие понятых ФИО3 и ФИО8 при составлении протокола об отстранении Ахмадиева И.Р. от управления транспортным средством, понятых ФИО7 и ФИО6 при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, показаниями ФИО8, ФИО6, сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, а также видеозаписью.
Довод жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятой ФИО6 со ссылкой на ее показания, данные в суде первой инстанции, признается необоснованным. Из видеозаписи усматривается присутствие возле патрульного автомобиля обоих понятых при проведении освидетельствования Ахмадиева И.Р. на состояние алкогольного опьянения, слышно, как сотрудник полиции уточняет данные ФИО6 для внесения их в процессуальные документы.
В судебном заседании ФИО6, ФИО7 показали, что они ехали по делам, их автомобиль остановил сотрудник полиции, предложил участвовать в качестве понятых, пояснив, что пойман нетрезвый водитель, подошли к патрульному автомобилю, видели мужчину на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 все подробности не вспомнила, как проходило освидетельствование, сказать не может, ФИО7 не вспомнил показания прибора, они расписались и уехали.
То обстоятельство, что понятые не вспомнили подробности проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение факт их участия в процессуальных действиях в момент рассматриваемого события.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Ахмадиевым И.Р. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Свидетель ФИО8 был допрошен мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата (л.д. 148), при этом Ахмадиев И.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, имел возможность определить перечень вопросов, по которым подлежал допросу свидетель. ФИО8 дал показания по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
Отсутствие в материалах дела свидетельских показаний понятого ФИО3, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Вопреки утверждению заявителя, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Ахмадиеву И.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав указанный довод жалобы не подтверждает, КоАП РФ не содержит норм об обязательной видеофиксации либо о присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что на видеозаписи отсутствует момент фактического отстранения лица от управления автомобилем, не влечет удовлетворение жалобы.
Оснований сомневаться в том, что распечатка прибора на бумажном носителе подписана Ахмадиевым И.Р., понятыми ФИО7, ФИО6, не имеется. Данные, отраженные в чеке прибора, внесены в акт освидетельствования, подписанного заявителем, понятыми без замечаний. Необходимость в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Оснований полагать о заблуждении Ахмадиева И.Р. относительно смысла проводимых в его отношении процессуальных действий, содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Довод жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении даны заявителем под диктовку, указку сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Из видеозаписи усматривается, что на вопрос сотрудника полиции: "Вчера выпил? Пиво?" Ахмадиев И.Р. отвечает утвердительно. Текст объяснения сформулирован лицом самостоятельно.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Ахмадиева И.Р. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ахмадиева И.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Ахмадиева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Ахмадиева И.Р. (л.д. 183), с участием его защитника ФИО9, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием заявителя, его защитника ФИО9
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 17 января 2019 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмадиева И.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Р. Усманова
Справка:
мировой судья Гатауллина М.Х.
судья межрайонного суда Лукманова Г.Х.
N 44а-613/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка