Постановление Самарского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-613/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-613/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Соколкина А.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.03.2018г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 04.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколкина Александра Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.03.2018г. Соколкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 04.04.2018г. постановление мирового судьи от 01.03.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соколкин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что транспортным средством не управлял; считает, что процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС проведены с грубым нарушением норм процессуального законодательства; полагает, что к показаниям инспектора ДПС необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.12.2017г. в 22 часа 19 мин. на ул.Железнодорожная, возле дома 11 в г.Самаре, Соколкин А.В., при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Соколкиным А.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СН019785 от 25.12.2017 года, из которого следует, что Соколкин А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ406152 от 25.12.2017г., согласно которому Соколкин А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН090222 от 25.12.2017г., согласно которому Соколкин А.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.6), о задержании транспортного средства 63АК734443 от 25.12.2017г. (л.д.7); объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от 25.12.2017г. (л.д.9,10) и показания данных лиц, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, об обстоятельствах отказа Соколкина А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания ИДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля об обстоятельствах управления Соколкиным А.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения, задержания водителя Соколкина А.В., его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Соколкина А.В. процессуальные действия, и отказ Соколкина А.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Соколкина А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, которые также подтверждаются подписями понятых; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Соколкина А.В. замечаниях или дополнениях не указано.
Соколкину А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Каких-либо возражений относительно составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, о задержании транспортного средства в вышеуказанных процессуальных документах не отразил, таким способом, реализовав по своему усмотрению процессуальные права гражданина.
Доводы заявителя, что в основу постановления мирового судьи и решения районного суда положены недопустимые доказательства, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение данных мер применены и составлены в отсутствии понятых, не состоятельны.
В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении Соколкина А.В. присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, и вопреки доводам надзорной жалобы отказ Соколкина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи в присутствии вышеуказанных лиц, при этом заявитель находился вне своего транспортного средства, т.е. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, в связи с чем, довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит процедуры отстранения от управления транспортным средством, является несостоятельным.
Видеосъемка велась инспектором ДПС согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи отсутствие на видеозаписи процедуры непосредственного оформления процессуальных документов в присутствии понятых, не имеет правового значения, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы данные о личности понятых ФИО3 и ФИО4, имеются их подписи без каких-либо возражений или замечаний. В своих показаниях мировому судье понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что водитель Соколкин А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.
Довод надзорной жалобы, что техническое средство измерения сотрудником ГИБДД Соколкину А.В. не демонстрировалось, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отказа Соколкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не предоставление для обозрения Соколкиным А.В. технического средства, согласно видеозаписи, очевидно свидетельствующей, что Соколкин А.В. неадекватно воспринимал происходящее и слабо ориентировался в ситуации, не являлось причиной для отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства измерения, заводской номер прибора, дата, до которой действительна поверка прибора, протокол подписан Соколкиным А.В. без замечаний. Вопреки доводам надзорной жалобы, в материалах дела обоснованно отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Соколкин А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке) и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством безосновательны.
Факт управления Соколкиным А.В. транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения обоснованно признан судебными инстанциями установленным. Инспектор ДПС ФИО5 по сообщению дежурного об управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N нетрезвым водителем, в ходе патрулирования района по месту жительства собственника данного автомобиля - Соколкина А.В., явился очевидцем движения данного транспортного средства, его остановки, а также выхода Соколкина А.В. с водительского места транспортного средства.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, что автомашина Соколкина А.В. с 17 часов указанного дня и до приезда сотрудников полиции находилась припаркованной возле его дома, обоснованно предыдущими судебными инстанциями признаны недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО6 является матерью Соколкина А.В., свидетели ФИО7, ФИО8 находятся с Соколкиным А.В. и его матерью в соседских и дружеских отношениях, следовательно, указанные свидетели являются лицами заинтересованными в оказании ему помощи с целью уклонения последнего от административной ответственности, и объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнение.
Оснований для сомнения в управлении Соколкиным А.В. автомашиной при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и судом надзорной инстанции не усматривается.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспектора ДПС ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.03.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 04.04.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Соколкина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение повторно однородного административного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Соколкина А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Соколкина А.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.03.2018г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 04.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколкина Александра Вячеславовича оставить без изменения, надзорную жалобу Соколкина Александра Вячеславовича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка