Постановление Волгоградского областного суда от 10 июня 2016 года №4А-613/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 4А-613/2016
 
г. Волгоград 10 июня 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 9 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем», Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.Б.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил постановленные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тандем» было возбуждено административным органом по факту несоблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.
Рассматривая жалобу административного органа, судья районного суда указал на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения, и оставил постановление без изменения.
Учитывая, что постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ООО «Тандем» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, иное решение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Ссылка подателя жалобы на годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Аналогичной позиции о применении трёхмесячного срока давности придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 16 мая 2016 года по дел №44-АД16-8).
Доводы должностного лица являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 9 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.Б.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка