Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 4А-613/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 года Дело N 4А-613/2014
г. Барнаул 18 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Глушко А. М. на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Глушко А. М. от 19 марта 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < адрес>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца < адрес> Алтайского края, проживающего по адресу: < адрес>
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Глушко А.М., Артемов Е.Г. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в < адрес>, при этом в темное время суток на автомобиле был неисправен внешний световой прибор - подсветка заднего государственного регистрационного знака, чем нарушен п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артёмова Е.Г. прекращено.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Глушко А.М. просит отменить вышеназванное решение судьи, ссылаясь на то, что п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года постановление должностного лица, которым Артёмов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Артёмова Е.Г. состава вмененного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Артёмова Е.Г., удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Глушко А. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
