Постановление Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года №4А-613/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 4А-613/2014
 
21 июля 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Гераськина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 5 марта 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гераськина Алексея Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 5 марта 2014 г. Гераськин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. постановление мирового судьи от 5 марта 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Гераськина А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гераськин А.А. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, в надзорной жалобе Гераськин А.А. указывает, что транспортным средством не управлял, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Б.А.А., составивший протокол, полностью подтвердил позицию Гераськина А.А. о том, что он не видел как последний управлял транспортным средством с включенным двигателем. Согласно правилам дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, иного правила нет; «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Гераськина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не является водителем, автомобиль перемещался с помощью мускульной силы граждан, а не с помощью двигателя. Законом РФ не предусмотрена ответственность за переталкивание предметов, в том числе автомобилей, в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано в назначении автоэксплуатационной экспертизы. Свидетели со стороны защиты, допрошенные в судебном заседании, отрицали факт нахождения Гераськина А.А. за рулём автомашины. О нахождении Гераськина А.А. на водительском сиденье утверждают только свидетели обвинения - сотрудники полиции, которые являются заинтересованными лицами. Судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает только при управлении самоходными транспортными средствами.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами Гераськина А.А., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 января 2014 г. в 1 час 15 минут водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, Гераськин А.А. на ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на месте или в медицинском учреждении на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
Основанием полагать, что Гераськин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Направление Гераськина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Гераськин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Гераськиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД Б.Д.Н. (л.д.11), показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении Б.А.А., свидетеля - сотрудника ГИБДД Б.Д.Н., которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Гераськиным А.А. зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> в присутствии понятых В.С.В. и К.Д.А., чьи подписи имеются в соответствующих графах (л.д.6).
Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Гераськин А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, отказавшись от получения протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Гераськиным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гераськина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Гераськина А.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Гераськиным А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Гераськина А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гераськина А.А., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда - при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гераськина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Гераськина А.А. о том, что он не находился на водительском сиденье автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, проверялось мировым судьёй, судьёй городского суда при рассмотрении дела, жалобы и отклонено как несостоятельное, поскольку опровергнуто судом со ссылками на конкретные доказательства.
Указанные доводы опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - сотрудника ГИБДД Б.А.А., а также протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.8), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также их объяснениями. Также допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.Н., подтвердивший факт нахождения Гераськина А.А. за рулём транспортного средства и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Отсутствие среди доказательств заключения автоэксплуатационной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Гераськина А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления состава административного правонарушения и не требующей привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями.
Довод надзорной жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя признать обоснованным, так как оснований для оговора Гераськина А.А. инспекторами ГИБДД Б.А.А. и Б.Д.Н., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Гераськину А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Гераськина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 5 марта 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гераськина Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Гераськина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель
председателя Волгоградского областного суда : подпись Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка