Постановление Белгородского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-612/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-612/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Белого Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 20 июня 2018 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белого Романа Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Белый Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В настоящей жалобе Белый Р.М. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, сослался на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению административного дела, а так же невыполнение инспектором ДПС ГИБДД обязанности разъяснить лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения права не согласиться с результатами освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в районе <адрес> Белый Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и виновность Белого Р.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13); видеозаписью регистратора патрульной машины, а так же процедуры освидетельствования (л.д. 17) и иными материалами дела.
Таким образом, действия Белого Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Белый Р.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).
В отношении Белого Р.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,76 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование Белого Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
В связи с этим, оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для направления Белого Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
В то же время, как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, сотрудником ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Белому Р.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.
Следовательно, должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования.
При этом данных о том, что Белый Р.М. заявлял требования о направлении его на медицинское освидетельствование сотруднику ГИБДД, который в свою очередь данные требования проигнорировал, материалы дела не содержат.
Что касается довода жалобы о том, что бумажный носитель с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения нечитаем (с течением времени произошло обесцвечивание красителя), то данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку показания прибора отражены в акте освидетельствования непосредственно при его составлении, в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и на бумажном носителе, Белый Р.М. с ними был ознакомлен и согласился. Кроме того на имеющейся в материалах дела видеозаписи процедуры проведения освидетельствования, также зафиксирован результат алкотектора (л.д. 17).
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания назначенного на 20.06.2018г. нельзя признать обоснованным.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Белым Р.М. дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Белого Р.М. (л.д. 6). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.
Кроме того, из материалов дела следует, что Белым Р.М. было подано ходатайство о направлении административного дела по месту жительства: <адрес> (л.д. 41).
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от 3 апреля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Белого Р.М. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области.
Судебное заседание по рассмотрению административного дела неоднократно откладывалось (24.05.2018г., 13.06.2018г., 20.06.2018г.). О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Белый Р.М. был извещен посредством СМС-сообщения. Факт доставки заявителю СМС-сообщения об отложении судебного заседания на 20.06.2018г. зафиксирован (л.д. 88).
Судебную повестку о необходимости явиться 20.06.2018г. в судебное заседание по рассмотрению административного дела Белому Р.М. вручить не удалось, поскольку по адресу: <адрес> он фактически не проживает длительное время, о чем в материалах дела имеется сообщение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вейделевскому району, (л.д. 100), объяснения Б. (л.д. 101), справка главы администрации Должанского сельского поселения муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области (л.д. 102).
Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется ходатайство Белого Р.М. об отложении судебного заседания назначенного на 20.06.2018г., что также свидетельствует о том, что ему было известно о времени и месте проведения судебного заседания.
Заявителем не оспаривается факт надлежащего извещения защитника о времени и месте судебного заседания 20.06.2018г., при этом в судебное заседание Белый Р.М. и его защитник не явились.
Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Белого Р.М. и его защитника мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белому Р.М. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Факт управления Белым Р.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Все доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Белого Р.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 20 июня 2018 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белого Романа Михайловича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка