Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-612/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 4А-612/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Самагановой Б.М. на постановление мирового судьи по судебному участку N 32 Усть-Майского района РС(Я) от 07 сентября 2018 года, решение Усть-Майского районного суда РС(Я) от 06 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Митюшина Антона Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Усть-Майского района РС(Я) от 07 сентября 2018 года, Митюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.
Решением Усть-Майского районного суда РС(Я) от 06 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 Усть-Майского района оставлено без изменения.
В жалобе защитник Самаганова Б.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по административному делу, указывая на то, что Митюшин А.А. не был обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не являлся водителем транспортного средства, за рулем автомашины находилась Г.., что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Митюшина А.А. о допросе свидетеля А.
Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 17 января 2019 года жалоба принята к производству, а материалы дела истребованы у мирового судьи судебного участка N32 Усть-Майского района РС(Я). Дело поступило в адрес Верховного Суда РС(Я) 07 февраля 2019 года.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, по материалам истребованного дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Из обстоятельств дела следует, что 26 июля 2018 года в 18 час. 20 мин. на ул. .........., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Митюшин А.А., являясь водителем транспортного средства - автомашины марки ******** с госномером N ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Митюшин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Митюшину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения освидетельствования, от записи и подписи в акте он отказался, что зафиксировано должностным лицом.
Митюшину А.А. предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, как и от подписи в протоколе, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району Ч. сделана отметка в протоколе.
В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт отказа Митюшина А.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно исследованной мировым судьей видеозаписи, содержащейся в материалах дела (л.д.9), Митюшину А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинского освидетельствования Митюшин А.А. отказался.
Утверждение о том, что Митюшин А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находилась Г.., не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району Ч.., полицейского-водителя ОМВД России по Усть-Майскому району Н. и их показаниями, данными в суде.
К показаниям свидетелей Г.., М. в защиту Митюшина А.А. суд отнесся критически как способу защиты, направленный на возможность уйти от административной ответственности. При составлении протокола об административной ответственности 26 июля 2018 года Митюшин А.А. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством и ее оформления, им не было заявлено, он, и его гражданская жена Г. только просили вернуть водительские права. Таким образом, поведение Митюшина А.А. с момента отстранения от управления транспортным средством говорит о том, что он являлся водителем транспортного средства.
Доводы защитника о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Митюшина А.А. о допросе свидетеля А.., являются несостоятельными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, необходимости в допросе свидетеля сотрудника полиции А. не имелось.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Митюшина А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Митюшина А.А.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Моисеенко В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Самагановой Б.М. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Самагановой Б.М. отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 32 Усть-Майского района РС(Я) от 07 сентября 2018 года, решение Усть-Майского районного суда РС(Я) от 06 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Митюшина А.А. - оставить без изменения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
