Постановление Самарского областного суда от 22 июня 2017 года №4А-612/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-612/2017
 
< адрес> 22 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кудряшова Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2017 года и определение Самарского областного суда от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
10.03.2016 инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара вынесено определение №63 ХХ 198149 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кудряшова Е.В. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2017 в удовлетворении ходатайства Кудряшова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения №63 ХХ 198149 инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 10.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кудряшова Е.В. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.
Определением Самарского областного суда от 13.04.2017 определение районного суда от 28.02.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кудряшов Е.В. просит отменить вышеуказанные определения, как незаконные и необоснованные, восстановить срок на обжалование определения должностного лица от 10.03.2016 года.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое определение №63 ХХ 198149 инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 10.03.2016, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Е.В. за отсутствием состава данного административного правонарушения получено Кудряшовым Е.В. лично 10 марта 2016 года, что подтверждается его подписью в данном определении (л.д.7).
Последним днем обжалования определения должностного лица является 21 марта 2016 года, жалоба Кудряшовым Е.В. подана 06 февраля 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ десяти дневного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения должностного лица от 10.03.2016, районный судья исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Кудряшовым Е.В. не представлено.
При рассмотрении жалобы Кудряшова Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2017 судья областного суда в определении от 13.04.2017 обоснованно согласился с выводами районного судьи, привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности отказа в восстановлении срока обжалования определения должностного лица от 10.03.2016 и отсутствии оснований для отмены определения районного судьи.
Требование надзорной жалобы, поданной Кудряшовым Е.В. об отмене определения №63 ХХ 198149 инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 10.03.2016, с указанием в ней оснований для отмены данного определения, не может быть удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
После этого вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такая правовая позиция разъяснена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что жалоба или протест подлежат возврату, в частности, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ).
Исходя из изложенного выше, акт несудебного органа - определение №63 ХХ 198149 инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 10.03.2016, не может быть пересмотрено Самарским областным судом в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, поскольку данный акт не являлся предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2017 и определение Самарского областного суда от 13.04.2017 являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2017 года и определение Самарского областного суда от 13 апреля 2017 года, которыми оставлено без удовлетворения ходатайство Кудряшова Е.В. о восстановлении срока обжалования определения №63 ХХ 198149 инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кудряшова Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка