Дата принятия: 27 июля 2015г.
Номер документа: 4А-612/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 года Дело N 4А-612/2015
г. Барнаул 27 июля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Николаева Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 19 ноября 2014 года, которым
Николаев Г. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2014 года Николаев Г.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> по адресу: < адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, по < адрес> с явным признаком опьянения (< данные изъяты>), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, Николаев Г.А. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых; в бумажном носителе с результатом освидетельствования он не расписывался; сведения в рапорте сотрудника полиции не соответствуют действительности; при отстранении от управления транспортным средством нарушены пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент), и статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вынесено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Николаева Г.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Николаев Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Николаев Г.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что у Николаева Г.А. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелся такой признак опьянения, как < данные изъяты>.
Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Николаева Г.А. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названное положение, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
Утверждение заявителя о том, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе подписанным понятыми и Николаевым Г.А. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Кроме того, в судебном заседании 19 ноября 2014 года Николаев Г.А. признал вину в совершении вмененного правонарушения (л.д.13).
Ссылка заявителя на то, что он не расписывался в бумажном носителе с результатом освидетельствования, не принимается во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев Г.А. отказался.
По аналогичному основанию подлежит отклонению довод жалобы о нарушении инспектором ДПС пунктов 4 и 6 Правил, регламентирующих процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что сведения в рапорте сотрудника полиции не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку Николаев Г.А. не заявлял ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 12).
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Вместе с тем мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место на < адрес>.
В связи с изложенным постановление в указанной части подлежит уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Николаева Г.А. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Николаева Г. А. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 19 ноября 2014 года, указав место совершения правонарушения - «< адрес>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
