Постановление Владимирского областного суда от 09 апреля 2019 года №4А-61/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 4А-61/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области Л на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.32 КоАП РФ, в отношении Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Муром",
установил:
Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области 30 октября 2018 года в отношении ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Муром" составлен протокол об административном правонарушении по статье 11.32 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного N 1 города Мурома и Муромского района от 05 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 11.32 КоАП РФ в отношении ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Муром" по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью с объявлением устного замечания.
Решением судьи Муромского городского суда от 08 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Мурома и Муромского района от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области - без удовлетворения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области Л ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Считает, что ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Муром было допущено нарушение установленного Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), что не отвечает требованиям законодательства в сфере охраны здоровья граждан, поэтому в действиях указанного юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводит довод о том, что поскольку ответственность за нарушение законодательства об охране здоровья граждан не ограничивается главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то срок давности привлечения ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Муром к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет не три месяца, а один год.
ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Муром, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представило возражения, в которых указывает, что исходя из буквального толкования п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", при проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, последним медицинская помощь не оказывается, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 37 данного Федерального закона к настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 11.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров.
Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, включающие в частности обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 11.32 КоАП РФ состоит в нарушении порядка проведения медицинских осмотров.
Как установлено материалами дела, на основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области от 29 августа 2018 года N П33-190/18 в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год была назначена плановая выездная проверка сроком с 03 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года в отношении юридического лица - ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Муром".
По результатам указанной проверки Территориальным органа Росздравнадзора по Владимирской области 26 октября 2018 г. был составлен акт проверки N 121/02-32, из которого следует, что ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина" г. Муром" допускалось осуществление медицинской деятельности с нарушением пункта 11 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов водители транспортных средств), утвержденного приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н.
Данные обстоятельства явились основанием для составления 30 октября 2018 года заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранении, обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области в отношении ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина" г. Муром" протокола N 319/02-33 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.32 Кодекса РФ об административным правонарушениях.
Разрешая вопрос об определении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого юридического лица, факт отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с учетом того, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья пришел к правильному выводу о малозначительности, совершенного административного правонарушения и освобождении ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Муром" от административной ответственности ограничившись устным замечанием и прекращение производства по настоящему делу. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.32 КоАП РФ, составляет три месяца, обоснован и является законным.
Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, административное правонарушение обнаружено в ходе плановой проверки с 03.09.2018 по 26.10.2018 года, акт проверки составлен 26 октября 2018 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы срок давности привлечения ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Муром к административной ответственности истек.
Таким образом, оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья Муромского городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Муром были выявлены 26 октября 2018 года, то есть на момент составления акта проверки, следовательно срок давности привлечения ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Муром" к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек.
Довод жалобы Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области о том, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год основан на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Главой 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за правонарушения, которые совершены на транспорте. В частности, статья 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к данной главе, и не относится к административному правонарушению в сфере охраны здоровья граждан, за совершение которого ответственность предусмотрена главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы заявителя в жалобе сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Должностное лицо, требуя отмены судебных постановлений, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого прекращено производство по делу, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Мурома и Муромского района от 05 декабря 2018 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.32 КоАП РФ, в отношении Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Муром" оставить без изменения, в жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка