Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 4А-61/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 4А-61/2019
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев жалобу Кощеева И.И., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кощеева И.И.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 июля 2017 года Кощеев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи от 20 июля 2017 года не обжаловалось и, с учетом повторного направления, вступило в законную силу 6 февраля 2018 года.
В поступившей в Магаданский областной суд 5 июля 2019 года жалобе, поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе Кощеев И.И. утверждает, что санкция статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест, в связи с чем его участие в рассмотрении дела являлось обязательным, как и его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу положений статей 3.9 и 25.1 КоАП РФ.
Полагает, что при поступлении мировому судье материалов дела и в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был отложить рассмотрение дела и вынести определение о его приводе.
Однако мировой судья указанные требования закона при вынесении постановления оставил без внимания, явку Кощеева И.И. признал необязательной, а его извещение надлежащим.
Между тем, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения в какой-либо форме.
При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 8 июля 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Кощеева И.И. истребованы у мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района, поступили в Магаданский областной суд 11 июля 2019 года.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 9 июля 2017 года в 4 часа 10 минут на ул. Пушкина, д. 7 в г. Магадане, Кощеев И.И., являясь водителем автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N..., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июля 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июля 2017 года, в котором имеется отметка уполномоченного должностного лица об отказе Кощеева И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых Л. и М. (л.д. 7, 8); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД К. (л.д. 9) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При установленных по делу обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области о наличии в действиях Кощеева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, вдокументах отражены правильно.
Вопреки доводам жалобы Кощеева И.И. санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает такого вида административного наказания как административный арест.
Следовательно, в силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, присутствие Кощеева И.И. при рассмотрении настоящего административного дела не являлось обязательным, необходимость его явки в судебное заседание мировым судьей не установлена.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Кощеева И.И., в материалах административного дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при ознакомлении с письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения 9 июля 2017 года (л.д. 2 и 6), Кощеев И.И. выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона.
Сотрудником аппарата мирового судьи на указанный Кощеевым И.И. номер мобильного телефона с помощью сервиса отправки СМС направлено сообщение о времени и месте рассмотрения дела, которое не было доставлено адресату (л.д. 19).
Кроме того, на данный номер телефона секретарем судебного заседания неоднократно, но безуспешно, осуществлялись телефонные звонки, о чем свидетельствует рапорт от 13 и 14 июля 2017 года (л.д. 20).
При этом материалами дела подтверждается, что по месту фактического проживания, также указанному Кощеевым И.И. в протоколе об административном правонарушении, направлялась телеграмма о его вызове в судебное заседание в качестве правонарушителя, не доставленная в связи с неявкой адресата по извещению (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Кощеев И.И. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его явка обязательной не признавалась, следовательно, у мирового судьи отсутствовали препятствия для рассмотрения дела, а оснований для оформления привода лица, привлекаемого к административной ответственности не имелось.
Таким образом, доводы жалобы Кощеева И.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены.
Административное наказание назначено Кощееву И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кощеева И.И. оставить без изменения, жалобу Кощеева И.И. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда И.А. Адаркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
