Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 4А-61/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 4А-61/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Елисеева Н.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного района г.Тулы судебного участка N79 от 19 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 05 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Елисеева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением мирового судьи Центрального судебного района г.Тулы судебного участка N79 от 19 октября 2017 года Елисеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 05 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Елисеев Н.В. просит пересмотреть дело об административном правонарушении в отношении него. Настаивает на отсутствии законных оснований для предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования. Указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, на момент употребления спиртного не являлся водителем транспортного средства. Выражает несогласие с показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО2, данными содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Также Елисеев Н.В. выражает несогласие с результатами оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ссылается в жалобе на неразъяснение ему прав и обязанностей, на несоответствие времени составления протоколов по делу. Указывает, что были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не был допрошен свидетель ФИО6, явка которого была обеспечена в суд, его (Елисеева Н.В.) супруга, дело рассмотрено в отсутствие истребованной записи с видеорегистратора экипажа ДПС, свидетель ФИО7 не удалялся из зала судебного заседания, был допрошен после того, как выслушал показания иных свидетелей, показания свидетелей не запротоколированы и их правильность не удостоверена свидетелями.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Елисеева Н.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 сентября 2017 года в 23 часа 25 минут около дома 8Б Скуратовского микрорайона п.Скуратово г.Тулы Елисеев Н.В. управлял транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Елисеевым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ N135730 от 08.09.2017; протоколом 71 ТЗ N144216 от 08.09.2017 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 71 АМ N004067 от 08.09.2017 о направлении водителя на медицинское освидетельствование; иными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7, ФИО2, свидетеля ФИО8, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Утверждение Елисеева Н.В. о том, что не имелось законных оснований для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования, в том числе ввиду того, что он спиртное употребил после остановки управляемого им автомобиля, на момент предъявления требования водителем автомобиля не являлся, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, проверки дела по жалобе, не нашли, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в том числе, проверяя доводы жалобы, допросил второго инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, подтвердившего факт того, что Елисеев Н.В. управлял автомобилем, у него имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Елисеев Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. Судья районного суда вынес законное и обоснованное решение. В решении подробно и полно приведены мотивы, по которым судья согласился с выводами мирового судьи.
К выводу о виновности Елисеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Имеющиеся по делу доказательства мировым судьей признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья районного суда. Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств, включая доводы Елисеева Н.В., проверены мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка. В оспариваемых судебных актах приведены мотивы, по которым судьями отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей была истребована из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле запись с видеорегистратора экипажа ДПС, при этом указанная видеозапись не была представлена, не влекут отмену судебных актов.
Опровергается материалами дела довод о том, что мировым судьей было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО6, супруги ФИО1 Соответствующие ходатайства, поданные в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов доводы о том, что показания свидетелей не были запротоколированы, их верность не удостоверена подписями свидетелей. Установленная в ч.2 ст.25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания в протоколе не свидетельствует об обязанности удостоверять показания свидетелей в протоколе судебного заседания, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания. Свидетели были допрошены при рассмотрении дела, с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, их показаниям была дана надлежащая оценка.
Как несостоятельная подлежит отклонению ссылка Елисеева Н.В. в жалобе на то, что ему не были разъяснены права и обязанности.
При составлении процессуальных документов Елисеев Н.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал. Отказался от подписания протоколов, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, Елисеев Н.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Елисеева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Елисееву Н.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи Центрального судебного района г.Тулы судебного участка N79 от 19 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 05 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Елисеева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Елисеева Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя подпись А.П. Кусев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
