Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года №4А-61/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2016 года Дело N 4А-61/2016
п4а-61
гор. Казань 10 мая 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника И.Н. Шафигуллина на вступившие в законную силу решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июля 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАПО - Жилбытсервис» по делам об административных правонарушений, предусмотренный частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Специального управления ФПС № 35 МЧС России от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июля 2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАПО - Жилбытсервис» (далее по тексту - ООО УК «КАПО - Жилбытсервис», Общество) привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года решение судьи районного суда изменено, из судебного решения и постановления должностного лица исключено указание на нарушение ООО «УК «КАПО - Жилбытсервис» отдельных положений Федерального законодательства, норм и сводов правил в области пожарной безопасности, а именно:
при эксплуатации здания, расположенного по адресу: < адрес>, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями используются для стоянки автомобилей (нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Годовикова дом № 1а, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации пространство между навесным потолком и перекрытием в актовом зале (нарушение статей 4, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 7.1 таблицы №1 НПБ 110-2003);
при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Павлова дом № 1, не обеспечена четкая слышимость звуковых сигналов оповещения о пожаре (нарушение статей 4, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-2003).
В жалобе И.Н. Шафигуллин, не соглашаясь с произведенной судьёй оценкой доказательств, просит определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить с вынесением нового судебного решения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы И.Н. Шафигуллина не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей
Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент) следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Установлено, что с 9 по 19 февраля 2015 года во исполнение распоряжения начальника ОФГПН Специального управления ФПС № 35 МЧС России от 2 февраля 2015 года старшим дознавателем ОФГПН Специального управления ФПС № 35 МЧС России проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений ООО УК «КАПО - Жилбытсервис», расположенных по адресам: < адрес> (< данные изъяты>); < адрес> (здание общежития); < адрес> (гостиница «< данные изъяты>»); < адрес>.
По результатам проверки выявлены нарушения требований статей 4, 62, 151 Технического регламента, обязательных требований пожарной безопасности установленных пунктами 33, 36, 41, 61 Правил противопожарного режима, а также строительных норм, национальных стандартов, норм пожарной безопасности и сводов правил в области пожарной безопасности, в том числе: НПБ 110-03; НПБ 88-2001; НПБ - 110-2003; НПБ 104-2003; НПБ 104-03; СНиП 21-01-97; СНиП 2-04-01-85.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 19 февраля 2015 года, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с договором доверительного управления от 1 января 2009 года № 345-10-09, заключенным между ООО УК «КАПО - Жилбытсервис» и ОАО «< данные изъяты>», объекты недвижимости, указанные в постановлении должностного лица, переданы в доверительное управление ООО УК «КАПО - Жилбытсервис».
Из содержания договора доверительного управления № 345-10-09 следует, что управляющий (ООО УК «КАПО - Жилбытсервис») обязуется осуществлять управления имуществом в интересах учредителя, в том числе: техническое обслуживание систем электроснабжения, освещения, пожарного водопровода, текущий ремонт элементов интерьера. Целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли от использования передаваемого имущества.
Пунктом 2.1.5 договора определено, что ООО УК «КАПО - Жилбытсервис» принимает на себя обязательство соблюдения требования Госпожнадзора и иных норм и правил, установленных для видов деятельности, осуществляемых управляющим в рамках договора управления.
Таким образом, факт совершения ООО УК «КАПО - Жилбытсервис» административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Общества и обстоятельства их совершения судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ООО УК «КАПО - Жилбытсервис» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что Обществом были нарушены обязательные требования пожарной безопасности.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи Верховного Суда Республики Татарстан и пересмотра судебного определения, в части наличия в действиях ООО УК «КАПО - Жилбытсервис» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Административное наказание назначено по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, оснований для снижения назначенного административного наказания, по заявленным в жалобе доводам, не имеется.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июля 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАПО - Жилбытсервис» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.Н. Шафигуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
....
....
....



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка