Постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года №4А-611/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4А-611/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Кириленко А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019 Кириленко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 5 месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Кириленко А.П. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 14.10.2018 в 21 час 22 минуты на пл. Театральной, 2 в г. Ростове-на-Дону Кириленко А.П., управляя автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак К 461 РС 161, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрестке, при выезде с перекрестка проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Кириленко А.П. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Квалификация действий Кириленко А.П. вляется правильной.
Факт совершения Кириленко А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Кириленко А.П. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалом.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Кириленко А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кириленко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Кириленко А.П., не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола Кириленко А.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, о чем в протоколе имеется его подпись.
Кроме того, как следует из содержания указанного протокола, Кириленко А.П. поставил свою подпись в графе "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства", чем выразил свое волеизъявление касаемо территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 3).
Доводы жалобы о том, что Кириленко А.П. привлечен к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к ответственности, отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
Срок привлечения к административной ответственности по делам, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из дела видно, что Кириленко А.П. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 (л.д. 8) данное ходатайство удовлетворено.
14.12.2018 административное дело поступило мировому судье судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону (л.д. 9).
Учитывая, что административное правонарушение совершено Кириленко А.П. 14.10.2018, а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении Кириленко А.П. к административной ответственности срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кириленко А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко А.П. оставить без изменения, жалобу Кириленко А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Проданов Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка