Постановление Пермского краевого суда от 10 мая 2018 года №4А-611/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 4А-611/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Паркачева Леонида Михайловича на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми N18810059170001671650 от 15.08.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми N18810059170001671650 от 15.08.2017 индивидуальный предприниматель Паркачев Л.М. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2017 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Паркачева Л.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.04.2018, Паркачев Л.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени составления протокола. Извещение его защитника Подгорбунских А.В. о времени и месте составления указанного протокола не свидетельствует о надлежащем его (Паркачева Л.М.) извещении. Дело рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Нарушено его право на защиту.
Дело об административном правонарушении и материал отдела ГИБДД истребованы в Пермский краевой суд 11.04.2018, поступили из суда 17.04.2018, из отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми -04.05.2018.
Изучив дело, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи не нахожу.
Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N272 от 15.04.2011 утверждены Правил перевозок автомобильным транспортом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 28.06.2017 в 17:00 в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки водителем А. осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак К 482 ОА регион 159.
Отправителем груза являлся индивидуальный предприниматель Паркачев Л.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом определения весовых параметров транспортного средства от 29.06.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о поверке системы дорожного контроля СДК МА-01-2-2, транспортными накладными от 27.06.2017, 28.06.2017, актом взвешивания N3453 от 29.06.2017.
Таким образом, факт совершения Паркачевым Л.М. правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
В жалобе заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии надлежащего извещения Паркачева Л.М. о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол составлен и дело рассмотрено в его отсутствие, противоречат материалам дела.
Из материалов дела отдела ГИБДД следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Паркачев Л.М. извещался телеграммой, которая не вручена ему по причине отсутствия адресата дома, по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д.29, 30). Таким образом, возможностью реализации своего права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении Паркачев Л.М. воспользовался по своему усмотрению.
Кроме того, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получил защитник Паркачева Л.М. - Подгорбунских А.В. (л.д.28), действующий на основании доверенности от 02.08.2017 (л.д.32). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника. Ему разъяснены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.6-9).
Из содержания постановления должностного лица о привлечении Паркачева Л.М. к административной ответственности следует, что защитник Паркачева Л.М. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему вручена копия указанного постановления. Паркачев Л.М. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления своего защитника, наделив его соответствующими полномочиями. Право на защиту Паркачева Л.М. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела должностным лицом не нарушено.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения суда, опровергаются материалами дела. Нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не нарушены. Дело являлось предметом рассмотрения судьи районного суда, где доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми N18810059170001671650 от 15.08.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паркачева Леонида Михайловича оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка