Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2017 года №4А-611/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2017 года Дело N 4А-611/2017
 
город Пермь 19 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ» (далее - ООО «АГМ», Общество) на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 18.07.2016, решение заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 21.10.2016, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «АГМ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 18.07.2016 ООО «АГМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Решением заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 21.10.2016 в удовлетворении жалобы ООО «АГМ» на постановление о назначении административного наказания от 18.07.2016 отказано, постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2016 постановление должностного лица от 18.07.2016, решение от 21.10.2016 оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «АГМ» Буртового А.Ф. - без удовлетворения (л.д. 28-31).
Решением судьи Пермского краевого суда от 12.01.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2016, решение заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 21.10.2016, постановление инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 18.07.2016 оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «АГМ» Буртового А.Ф. - без удовлетворения (л.д. 52-53).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.04.2017, заявитель просит постановление должностного лица и решение об отказе в удовлетворении жалобы об его отмене, решение судьи районного суда и решение судьи краевого суда отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 26.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 02.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и решения судьи краевого суда, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п.1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п.2).
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п.4).
Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (п.5).
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:
1) распашка земель;
2) размещение отвалов размываемых грунтов;
3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (п.17).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов административного дела следует, что на основании электронного обращения, поступившего в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю о незаконном складировании строительного мусора на берег реки Кама и в реку, Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю М1. 17.05.2016, с целью обследования территории, осуществлен выезд по адресу: ****. В результате обследования территории составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, к акту приложены фотографии.
По результатам проведения обследования территории, в отношении ООО «АГМ» составлен протокол об административном правонарушении №** от 04.07.2016, согласно которому по адресу: **** зафиксирована мусорная свалка (строительный мусор, банки с неизвестной жидкостью, ТБО) на берегу реки Кама, площадью около 200-300 кв.м. Завоз отходов осуществлен самосвалом с государственным регистрационным знаком **, который, по сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, принадлежит ООО «АГМ».
На основании протокола об административном правонарушении, 18.07.2016 вынесено постановление №** о признании ООО «АГМ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АГМ» подтверждены совокупностью доказательств: актом обследования территории от 17.05.2016 с фотографиями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «АГМ» зарегистрировано по адресу (место нахождения): ****; информацией о собственнике грузового автомобиля - самосвала белого цвета МАЗ, с государственным регистрационным знаком **; протоколом об административном правонарушении №** от 04.07.2016; объяснениями М2. из которых следует, что по территории дер. **** производится завоз строительного мусора непосредственно на береговую прибрежную защитную полосу реки Кама, а так же в саму реку, что и послужило основанием к обращению в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что директор ООО «АГМ» М3. недолжным образом организовал деятельность ООО «АГМ», что привело к нарушению водоохранного законодательства.
Признавая ООО «АГМ» виновным в совершении указанного административного правонарушения, государственный инспектор исходил из того, что имея возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, юридическое лицо ООО «АГМ» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, судьи пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом действующих норм и правил водоохранного законодательства, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ** находился в пользовании иного лица на основании договора аренды №** от 30.04.2016, не влечет отмену судебных актов и постановления должностного лица. Договор аренды, не представленный должностному лицу на месте совершения правонарушения, не опровергает факт совершения Обществом административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания 18.07.2016 присутствовал лично директор ООО «АГМ» М3., которым так же не был представлен договор аренды, в объяснениях указал лишь на то, что с постановлением не согласен.
Ссылка в жалобе на то, что датой вынесения решения судьи краевого суда указано «12 января 2016 года», тогда как решение вынесено 12 января 2017 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений и постановлений должностных лиц, поскольку неверное указание даты в решении судьи краевого суда является опиской, которая может быть устранена на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу решения.
Ссылка заявителя на то, что суд второй инстанции не разъяснил в решении срок и порядок его обжалования при наличии такой возможности, не свидетельствует о наличии у заявителя препятствия в доступе к правосудию, и как следствие, о нарушении его прав.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Кроме того, заявителем не указано, как эти обстоятельства повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, привлечение ООО «АГМ» к ответственности за указанное выше правонарушение с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное юридическому лицу административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.
Постановление о привлечении ООО «АГМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания были соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение определено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 18.07.2016, решение заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 21.10.2016, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АГМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка