Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года №4А-611/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2016 года Дело N 4А-611/2016
 
№ 4а-611 м
город Казань ____ мая 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.А. Трошина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, С.А. Трошин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.А. Трошин просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; процессуальные действия совершены инспектором ДПС без участия понятых; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> у дома < адрес> по улице < адрес>, С.А. Трошин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2015 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2015 года (л.д.6) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор-0, 200 мг/л (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 27 ноября 2015 года (л.д.7), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование С.А. Трошина на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При ознакомлении с актом освидетельствования и приложенной к акту распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, заявитель не оспаривал правильность изложенных в них сведений о приборе и результатах освидетельствования, акт освидетельствования и бумажный носитель подписал без каких-либо замечаний (л.д. 5, 6).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Из объяснений заявителя, собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что вечером 27 ноября 2015 года он выпил пиво, управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак ...., был остановлен сотрудником ДПС.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнения.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны.
Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года, решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, вынесенные в отношении С.А. Трошина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А. Трошина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка