Постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 года №4А-611/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2015 года Дело N 4А-611/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 августа 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Петрухина А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 25 февраля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЕТРУХИНА А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 25 февраля 2015 года Петрухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 26 декабря 2014 года в 02 час. 50 мин. в районе < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Петрухина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Петрухин А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что постановление мирового судьи не содержит мотивированное решение по делу; автомобилем он не управлял, а ожидал в нем свою супругу; при рассмотрении дела не были опрошены его супруга, инспекторы ДПС, свидетели; в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно документы прилагаются к нему, цифры не идентифицируются, при вынесении постановления использовались документы, которые не были надлежащим образом приобщены к протоколу; выдана только копия протокола об административном правонарушении, другие протоколы и копия акта освидетельствования не выдавались; мировым судьей не приняты во внимание противоречия между указанным в протоколе местом (адресом) совершения правонарушения и географическими координатами; не установлено останавливали ли его сотрудники полиции, причины и обстоятельства остановки; дата совершения правонарушения 06 декабря 2014 года, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует дате, указанной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования - 26 декабря 2014 года; протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами; имеющимся нарушениям надлежащая оценка при рассмотрении жалобы не дана, свидетели не допрошены, в их вызове отказано немотивированно; неограниченное доверие суда противоречивым показаниям сотрудника полиции и немотивированный отказ в вызове свидетелей защиты повлекли нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; суд не принял мер к вызову свидетелей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Петрухиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Петрухина А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Петрухиным А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Петрухина А.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 84 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Петрухин А.А. согласился в присутствии двух понятых, о чем указал в акте и не оспаривал в суде. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Доводы, изложенные Петрухиным А.А. в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, а также причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет.
Тот факт, что Петрухин А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, протоколом об административном правонарушении, в котором Петрухин А.А. не указал на то, что автомобилем не управлял, пояснениями инспектора ДПС в суде, которые являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение составлены надлежащим образом, подписаны понятыми и Петрухиным А.А. без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность указанных в них сведений. Принадлежность подписей в документах Петрухину А.А. не оспаривается. Указанное в протоколе место совершения правонарушения не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в целом согласуется с географическими координатами и тем местом, на которое указывается в жалобе (< адрес>). В судебном заседании 25 мая 2015 года инспектор ДПС пояснил, что автомобиль под управлением Петрухина А.А. был остановлен напротив дома < адрес>. Дата совершения правонарушения указана в протоколе об административном правонарушении правильно-26 декабря 2014 года.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, основаны на доказательствах, которые приобщены к делу согласно протоколу об административном правонарушении, а также пояснениях свидетелей в суде. В решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
В установленной ст.24.4 КоАП РФ письменной форме о вызове свидетелей, понятых, сотрудников полиции Петрухин А.А. не ходатайствовал при рассмотрении дела мировым судьей. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова свидетелей у мирового судьи отсутствовала. Вместе с тем, судьей федерального суда были приняты меры к вызову свидетелей и инспекторов ДПС по письменному ходатайству Петрухина А.А. Явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО1 и ФИО2, а также инспектор ДПС ФИО3, опрошены по фактическим обстоятельствам дела, их показаниям дана правовая оценка. На повторном вызове, неявившихся свидетелей, Петрухин Е.В. не настаивал.
Нарушений процессуальных прав Петрухина А.А. на защиту в суде, норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также норм международного права, не выявлено.
Действия Петрухина А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Петрухина А.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 25 февраля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЕТРУХИНА А.А. оставить без изменения, жалобу Петрухина А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка