Постановление Московского областного суда от 04 апреля 2018 года №4А-610/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 4А-610/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката К. А.А. действующего в интересах М. Р. на вступившее в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. Р. (MUHITDINOV RAVSHANBEK),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М. Р. (MUHITDINOV RAVSHANBEK), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник К. А.А подал жалобу в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования закона судьей городско суда выполнены не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что М. Р. вменялось совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут сотрудниками УФМС России по <данные изъяты> в ходе проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты>, д. Волково, <данные изъяты>, на территории "Чайханы у Верблюда", выявлен гражданин Республики Узбекистан М. Р., который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в ООО "Чайхана у верблюда" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента с территорией действия по <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При подаче жалобы в Московский областной суд защитником М. Р. - адвокатом К. А.А. представлена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО "Чайхана у верблюда" по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана М. Р. из которой следует, что М. Р. выявлен в хлеву, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Волково, <данные изъяты>.
Между тем, при рассмотрении дела М. Р. указывал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Чайхана у верблюда" по адресу: <данные изъяты>, д. Волково, <данные изъяты>.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьи городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. Р. не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. Р. (MUHITDINOV RAVSHANBEK) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка