Постановление Ярославского областного суда от 15 октября 2018 года №4А-610/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-610/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу АО "Малая комплексная энергетика" на вступившие в законную силу постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2018 года, решение судьи Ярославского областного суда от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении
АО "Малая комплексная энергетика",
юридический адрес: Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 7б,
установил:
Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2018 года АО "Малая комплексная энергетика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в следующем.
АО "Малая комплексная энергетика" с 1 сентября 2017 года оказывает населению ... услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению. В нарушение требований ч.1,2,4,5,6 ст. 25 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ст. 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3,5,7,19,21,23 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (утв. постановлением Правительства РФ от 6 января 2015 года N 10), п.п. 4.1,4.2,4.4,4.5,4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения" изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" у акционерного общества отсутствует согласованная и утвержденная программа производственного контроля горячей воды, подаваемой абонентам из котельной по адресу: .... Результаты производственного контроля за третий квартал 2018 г. не представлены.
Решением судьи Ярославского областного суда от 12 июля 2018 года постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда. Автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении организации к административной ответственности, указывает на то обстоятельство, что при назначении наказания учтены не все юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письмом АО "Малая комплексная энергетика" в ответ на запрос территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области об отсутствии программы производственного контроля и другими материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что имеет место нарушение порядка привлечения организации к административной ответственности, выразившееся в том, что в обжалуемых судебных актах не установлена дата административного правонарушения, являются несостоятельными.
В обоснование данных доводов АО "Малая комплексная энергетика" ссылается на то, что вмененное АО "Малая комплексная энергетика" административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем подлежит установлению день обнаружения административного правонарушения; контролирующему органу стало известно об административном правонарушении 11 октября 2017 года из ответа АО "Малая комплексная энергетика" об отсутствии согласованной программы лабораторного контроля при проведении административного расследования по делу, возбужденному в отношении другого юридического лица. Однако в обжалуемых судебных актах данная дата не указана.
Кроме того, в жалобе также приводится довод о том, что вмененное организации правонарушение не является длящимся, поскольку АО "Малая комплексная энергетика" должно было выполнять программу производственного лабораторного контроля к моменту начала осуществления деятельности по поставке ГВС, однако начало осуществлять деятельность по поставке ГВС 1 сентября 2017 года без выполнения указанных требований. Автор жалобы полагает, что 1 сентября 2017 года административное правонарушение является оконченным, однако указанная дата также не указана в судебных актах.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило несоблюдение им положений действующего законодательства, выразившееся в невыполнении акционерным обществом обязанности по разработке и утверждению в установленном законе порядке программы производственного контроля, то есть данное обстоятельство и отсутствие программы охватываются единым бездействием, выраженным в непринятии мер по разработке и согласованию указанной программы.
Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что в данном случае речь идет не о конкретных одномоментных действиях, имеющих определенные дату и время их совершения, а о длительном, происходящем на протяжении определенного периода времени противоправном бездействии, что указывает на длящийся характер совершенного Обществом нарушения.
Из материалов дела следует, что вмененное АО "Малая комплексная энергетика" административное правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при проведении административного расследования по делу, возбужденному в отношении другого юридического лица - ООО "...". Административное расследование проводилось с 28 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года.
Таким образом, временем совершения административного правонарушения является дата завершения административного расследования.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, в обжалуемых судебных актах не установлена дата административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.
Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Допущенное нарушение затрагивает права неограниченного круга лиц, влияет на основные условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Довод жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судьями не было учтено, что фактически в протоколе должностного лица от 17 ноября 2017 года АО "Малая комплексная энергетика" вменялось в вину 4 совершенных правонарушений, а при вынесении постановления судьи 2 из них были исключены, однако размер наказания не был снижен, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, назначенное наказание определено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судьями были учтены характер совершенного правонарушения, отягчающее обстоятельство по делу - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей является справедливым, соразмерно содеянному.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении АО "Малая комплексная энергетика" оставить без изменения, а жалобу АО "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка