Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 4А-610/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 4А-610/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Севрюкова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 февраля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Севрюкова Игоря Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 февраля 2018 года, Севрюков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 июня 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Севрюкова И.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, Севрюков И.А. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении указывая на то, что схема нарушения ПДД составлена без свидетелей и понятых, в схеме не отражено, что его автомобиль совершает обгон какого-либо транспортного средства, при этом не обозначено, что нарушена дорожная разметка 1.1 в месте предполагаемого обгона, суд неправомерно и необоснованно принял указанную схему в качестве допустимого доказательства. Судом также не было учтено, что по объективным причинам ему (Севрюкову И.А.) не было видно дорожную разметку запрещающую обгон. Кроме того, предполагаемое административное правонарушение было зафиксировано на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, то есть специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому влечет только наказание в виде административного штрафа.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Знак 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен" устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации "Дорожная разметка и её характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать её запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Севрюков И.А. ранее постановлением от 01.08.2017 года (вступившим в законную силу 14.08.2017г.) привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, 4 декабря 2017 года в 12.19 час. управляя транспортным средством Toyota Harrier г/н N в районе 33 км+500 м. автодороги Р-257 "Енисей" в Красноярском крае, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Имеющие значение обстоятельства судьями были установлены правильно. Вывод о совершении Севрюковым И.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Севрюкову И.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Севрюкова И.А. в протоколе о том, что он произвел обгон в указанном месте и, возможно, немного не рассчитал и завершил маневр за пределами знака, запрещающего обгон (л.д.2); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" со схематичным отражением в нем совершения Севрюковым И.А. административного правонарушения, которые он наблюдал лично и на которой изображен маневр обгона Севрюковым И.А. попутно движущегося транспортного средства, с пересечением разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20, при этом, подписывая указанный рапорт, Севрюков И.А. выражал несогласие только с указанием расположения обгоняемого им автомобиля (л.д.3), копией постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД о признании виновным Севрюкова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6), видеозаписью административного правонарушения, на которой явно усматривается совершение обгона автомобилем Toyota Harrier грузового автомобиля "Газель", с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 (л.д.7 конверт), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами, получившими объективную оценку.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы Севрюкова И.А. об отсутствии в схеме отражения обгона им какого-либо транспортного средства и пересечения разметки 1.1, а также отсутствии видимости в данном месте дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" из-за двигающегося справа транспортного средства Газель, являются несостоятельными, поскольку на схематичном отражении в рапорте сотрудника ГИБДД нарушения Севрюковым И.А. Правил дорожного движения, указан обгон им движущегося впереди транспортного средства и выезд Севрюкова И.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществление движения по ней, в месте где нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20. Доводы жалобы о том, что при составлении схемы правонарушения не участвовали понятые и свидетели, так же не состоятельны, поскольку схематичное отражение в рапорте сотрудника полиции установленных им обстоятельств правонарушения, не предполагает необходимости подписания такого рапорта понятыми либо свидетелями. Законодательством РФ такое требование, не предусмотрено. Доводы Севрюкова И.А. о том, что совершенное им правонарушение было зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, поэтому и наказание ему могло быть назначено только в виде административного штрафа, являются надуманными и не состоятельными, поскольку сотовый телефон, на который было зафиксировано данное правонарушение сотрудником ГИБДД, таким средством не является.
Судебное разбирательство по делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Севрюкова И.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Севрюкова И.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 февраля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Севрюкова Игоря Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Севрюкова И.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
