Постановление Самарского областного суда от 30 июня 2017 года №4А-610/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-610/2017
 
г. Самара 30 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Юрасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
16.12.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Юрасова А.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2017 года Юрасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года постановление мирового судьи от 21.02.2017 года изменено, Юрасову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Юрасов А.А. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку автомобилем не управлял, освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД не предлагалось, также ссылается на заинтересованность сотрудников в исходе дела, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.12.2016 года в 02 часа 30 минут около < адрес> Юрасов А.А., при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем Шевроле Клас государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Юрасову А.А., управлявшему транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Юрасов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Юрасовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные в присутствии понятых протоколы от 16.12.2016: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован признак опьянения Юрасова А.А. - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Юрасова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.5); письменное объяснение понятого ФИО3 и показания в суде 21.02.2017 понятого ФИО4 о том, что в их присутствии Юрасов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в протоколах (л.д.6-7); справка о нарушениях ПДД (л.д.10-11); показания в суде 07.02.2017 инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, об обстоятельствах задержания Юрасова А.А., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Юрасова А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны Юрасова А.А., в том числе о том, что автомобилем не управлял, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
При этом Юрасов А.А. отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в протоколах обоснованно сделана соответствующая запись, что Юрасов А.А. отказался от подписи, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
При установлении факта управления Юрасовым А.А. 16.12.2016 автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, подтвердивших в судебном заседании 07.02.2016 при рассмотрении дела мировым судьей, что 16.12.2016 при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением водителя Юрасова А.А., который при наличии признака опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами непосредственно исследованными судебными инстанциями, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили, что Юрасов А.А. при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте, понятых ФИО4 и ФИО3, пояснивших, что в их присутствии Юрасов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Юрасова А.А. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Юрасова А.А., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод Юрасова А.А. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юрасова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.02.2017 постановления о привлечении Юрасова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 14.04.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, а также, что мировой судья при назначении наказания необоснованно учел основание (поведение Юрасова А.А. во время судебного разбирательства), не предусмотренное главой 4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно снизил назначенное наказание, в виде в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, оставив без изменения наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2017 года(изменённое решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2017) и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года в отношении Юрасова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу Юрасова А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка