Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2017 года №4А-610/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-610/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-610/2017 11 сентября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица? генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Павалаки В.И. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 мая 2016 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года, юридическое лицо? общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении общества актами по делу, Павалаки В.И. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет назначение административного наказания.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» определено понятие тяжеловесного транспортного средства, которым признается транспортное средство с грузом или без груза, общая масса которого и (или) масса, приходящаяся на одну ось, превышающее установленные допустимые значения.
В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допустимая осевая нагрузка на сдвоенные оси автомобиля при расстоянии между осями свыше 1, 3 до 1, 8 м, составляет 15000 кг.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 04 апреля 2016 года в 09 часов 54 минуты допустило движение тяжеловесного автомобиля «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), с нагрузкой на сдвоенные оси односкатного типа колес транспортного средства 17000 кг, под управлением водителя (ФИО)6., без специального разрешения. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 13 процентов.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией протокола об административном правонарушении (л.д.32-34); копией рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД (л.д.37); копией путевого листа (л.д.38-39); копией письменных объяснений (ФИО)6. (л.д.42-43); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.44, 45); копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (л.д.46).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, по результатам взвешивания, 04 апреля 2016 года нагрузка на сдвоенную ось транспортного средства «< данные изъяты>» составила 17000 кг.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие у водителя специального разрешения, должностным лицом был сделан обоснованный вывод о том, что тяжеловесное транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.
Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей районного суда и судьей суда автономного округа с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.
Так, 06 мая 2016 года в ООО «Коммунальник» направлена телеграмма о необходимости явиться 16 мая 2016 года в 16 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была вручена 10 мая 2016 года (л.д.59, 60).
Дело об административном правонарушении рассмотрено 16 мая 2016 года с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, право общества на защиту нарушено не было.
Вопреки утверждениям заявителя, территориальная подсудность рассмотрения дела была соблюдена.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени указанных органов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного кодекса, вправе рассматривать, в том числе командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, и его заместитель.
Во исполнение указанных норм закона, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» вынесено заместителем командира отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в городе Ханты-Мансийске не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Положением об отдельном батальоне дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденным приказом начальника Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 октября 2015 года № 1020, местом нахождения отдельного батальона является город Ханты-Мансийск, улица Мира, 108.
Другие доводы жалобы заявителя являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих решениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 мая 2016 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица? генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Павалаки В.И. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка