Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №4А-610/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 4А-610/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Федотова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13 июля 2017 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федотова В.В.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13 июля 2017 года Федотов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Федотов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ДПС не были представлены доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством; у них отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование; понятой ФИО1 не присутствовал при отстранении заявителя от управления транспортным средством, сам находился в состоянии алкогольного опьянения; отсутствует протокол о задержании и доставлении; в материалах дела не имеется данных, указывающих на наличие у сотрудников ДПС алкотестера; все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, доказательственной силы не имеют. Указывает на нарушение судом положений Конституции РФ и КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, Федотов В.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Федотов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Федотову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 4).
В соответствии с п. 10 Правил Федотов В.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Федотов В.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Федотовым В.В. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями свидетелей (л.д. 7-8, 13), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 10), копией постановления о привлечении Федотова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией схемы ДТП (л.д. 12), объяснениями Федотова В.В. (л.д. 14) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с отказом Федотова В.В. от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Федотова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Федотова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Федотова В.В. и его защитника, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Также как несостоятельные и ничем не подтвержденные подлежат отклонению доводы о предвзятости и необъективности судов. Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не представлено доказательств управления Федотовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.
КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку при применении данной меры обеспечения производства по делу понятой ФИО1 не присутствовал, подлежат отклонению за их неподтвержденностью материалами дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.В. давал письменные объяснения по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом не указывал о нарушении порядка применения в отношении него мер обеспечения производства по делу.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и иные протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии двух понятых, ими подписаны без замечаний. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что понятой ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и не присутствовал при отстранении Федотова В.В. от управления транспортным средством, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы такие меры обеспечения производства по делу как доставление и задержание в отношении Федотова В.В. не применялись, в связи с чем оснований для составления данных протоколов у сотрудников ДПС не имелось.
Из материалов дела следует, что Федотову В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>. При этом судами было установлено, что Федотов В.В., управляя транспортным средством совершил ДТП во дворе <адрес>, где и был отстранен от управления транспортным средством. В последствии в помещении МО МВД России "Цивильский" Федотов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Федотов В.В. не мог управлять транспортным средством по адресу: <адрес>, являются необоснованными.
То обстоятельство, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Федотова В.В. проведены не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу допущены процессуальные нарушения.
Кроме того, данный факт не влияет на доказанность виновности Федотова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о наличии у сотрудников ДПС алкотестера Юпитер на момент остановки Федотова В.В. являются субъективными и не влекут юридических последствий по делу.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий между объяснениями понятого ФИО1 и содержанием протокола о отстранении от управления транспортным средством, не имеется.
Также являются голословными и неподтвержденными какими-либо доказательствами и доводы жалобы о нарушении судами требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что Федотов В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, как основанные на неправильном субъективном толковании норм административного законодательства подлежат отклонению.
Материалы дела не содержат сведений о личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей об этом не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. ст. 45, 46, 49 Конституции РФ, ст. ст. 24.1, 25.2, 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ судами не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Федотова В.В., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Федотову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13 июля 2017 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федотова В.В. оставить без изменения, жалобу Федотова В.В - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка