Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 4А-609/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 4А-609/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Гаязова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 16.05.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаязова Р. Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 16.05.2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.08.2019 года, Гаязов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18.09.2019 года, Гаязов Р.Р. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, отрицая факт отказа от медицинского освидетельствования, ссылаясь на невозможность сдачи пробы биологического объекта.
Изучив материалы дела, истребованные для проверки доводов жалобы и поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 08.10.2019 года, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019 года в 23 час. 53 мин. Гаязов Р.Р. у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого с помощью технического средства состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом с результатами освидетельствования Гаязов Р.Р. согласился, что подтверждено его подписью в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие у Гаязова Р.Р. таких признаков опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование Гаязов Р.Р. согласился, о чем имеется запись в соответствующем протоколе; актом медицинского освидетельствования от 25.02.2019 года N 00064/1, в котором зафиксирован отказ Гаязова Р.Р. от отбора пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; рапортом инспектора ОБДПС; другими исследованными судом материалами.
Как усматривается из материалов дела, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Также соблюдена и процедура медицинского освидетельствования, проводившегося врачом-наркологом БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР". Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении Гаязов Р.Р. не вносил. Процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту и право давать объяснения по делу, Гаязову Р.Р. были разъяснены. В протоколе об административном правонарушении объяснений по обстоятельствам совершенного правонарушения Гаязов Р.Р. при его составлении не привел, факт отказа от медицинского освидетельствования им не отрицался, от подписи в протоколе Гаязов Р.Р. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР; иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления Гаязова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. При освидетельствовании на месте, несмотря на наличие признаков опьянения, состояния опьянения установлено не было, после чего Гаязов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; данных, опровергающих это обстоятельство, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, водитель Гаязов Р.Р. при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли Гаязов Р.Р. в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела мировым судьей и судом вышестоящей инстанции водителем Гаязовым Р.Р. исследованными и проанализированными судебными инстанциями доказательствами объективно не опровергнут.
Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Гаязова Р.Р. Всем имеющимся доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении и решении, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 16.05.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаязова Р. Р., оставить без изменения, жалобу Гаязова Р. Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
