Постановление Самарского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-609/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-609/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Магеррамова Ш.Г.о. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Тольятти от 26.01.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Тольятти от 26.01.2018 г. Магеррамов Ш.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2018 г. постановление должностного лица от 26.01.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мегаррамов Ш.Г.о., указывая, что при управлении транспортным средством ПДД РФ он не нарушал и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ленд Ровер ФИО15 что подтверждается схемой места ДТП и характером повреждений автомобилей, в месте столкновения отсутствует выезд с прилегающей территории, а расположен регулируемый светофором перекресток; обращая внимание, что в назначении автотехнической экспертизы отказано необоснованно, просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесены указанные постановление и решение.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно установлено, что 12.01.2018 г. в 18 часов 00 минут Магеррамов Ш.Г.о., управляя транспортным средством ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории напротив строения <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 И.А., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
В подтверждение, что Магеррамовым Ш.Г.о. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 13.01.2018 г. с приложением, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д.5,6); пояснения второго участника ДТП ФИО12., данные в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2018 г. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, об обстоятельствах произошедшего ДТП; пояснения очевидца ДТП ФИО5, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Магеррамова Ш.Г.о. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, вынесшим постановление, и предыдущей судебной инстанцией признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы Магеррамова Ш.Г.о. о том, что не нарушал п. 8.3 ПДД РФ, поскольку не осуществлял выезд с прилегающей территории, двигался в крайнем правом ряду, является несостоятельным и опровергается показаниями второго участника ДТП ФИО1 И.А., данными в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2018 г. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, и показаниями очевидца произошедшего ДТП ФИО5, согласно которым автомобиль Газель выезжал с прилегающей территории со стороны ДК СК на <адрес>, в правом ряду до <адрес> осуществлял движение автомобиль Ленд Ровер, водитель автомобиля Газель не успел затормозить до выезда на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер.
Очевидец произошедшего ДТП ФИО5 ранее Магеррамова Ш.Г.о. не знал, основания для оговора Магеррамова Ш.Г.о. отсутствуют, и Магеррамовым Ш.Г.о. не указаны мотивы заинтересованности указанного лица в рассмотрении данного дела.
Неявка в судебное заседание очевидца произошедшего ДТП ФИО5 не повлияла на правильность и полноту установленных районным судьей по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе и показания самого ФИО5, полученные с соблюдением требований действующего законодательства РФ и оглашенные инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Тольятти ФИО6 в судебных заседаниях, состоявшихся 13.03.2018 г. и 20.03.2018 г. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, свидетельствующих о наличии в действиях Магеррамова Ш.Г.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда с достаточной полнотой проверили доводы Магеррамова Ш.Г.о. и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, правильно пришли к выводу, что в соответствии с п.8.3 ПДД РФ у Магеррамова Ш.Г.о. при выезде с прилегающей территории имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 И.А., который пользовался преимущественным правом движения.
Довод надзорной жалобы о наличии вины водителя - ФИО1 И.А. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий второго участника ДТП и установление его вины в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка Магеррамова Ш.Г.о. в надзорной жалобе на необоснованный отказ в назначении автотехнической экспертизы является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявляется в письменной форме, такое ходатайство в материалах дела отсутствует и Магеррамовым Ш.Г.о. в письменной форме не заявлялось.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В данном случае оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку при установленных по делу обстоятельствах для определения виновности Магеррамова Ш.Г.о в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требовались специальные познания, поскольку факт ДТП Магеррамовым Ш.Г.о. не оспаривался и нарушение с его стороны ПДД РФ является очевидным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Магеррамова Ш.Г.о. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, рассматривая 20.03.2018 г. жалобу на постановление должностного лица от 26.01.2018 г., пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Магеррамова Ш.Г.о. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и в решении судьи указаны мотивы, на основании которых сделан вывод о виновности Магеррамова Ш.Г.о. в совершении указанного правонарушения, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного акта, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Магеррамова Ш.Г.о. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Магеррамова Ш.Г.о., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Тольятти от 26.01.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Магеррамова Ш.Г.о оставить без изменения, надзорную жалобу Магеррамова Ш.Г.о. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка