Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 4А-609/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 4А-609/2018
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Алиева В.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Заводского района города Саратова, от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева В.А.о.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Заводского района города Саратова, от 23 мая 2018 года Алиев В.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией лома чёрного металла в количестве 36620 кг, хранящегося у начальника <данные изъяты>" Г. А.В..
В жалобе Алиев В.А.о. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает, что не был надлежаще извещён о дне судебного разбирательства, в связи с чем не смог качественно подготовиться к участию в деле, не зная русского языка. Полагает, что лица, составляющие протокол об административном правонарушении, сфальсифицировали его, так как осмотр территории проводился один раз, между тем было составлено два протокола. На осмотре он не присутствовал. Указывает, что все обвинение построено на показаниях свидетеля З. П.Я., ранее осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, иных допустимых доказательств в деле нет. Полагает, что мировой судья незаконно исправил описку в постановлении, исключив ранее указанные отягчающие ответственность обстоятельства.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 05 октября 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 указанного Кодекса, а также их отчуждения.
В соответствии пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года в 10 часов по адресу: <адрес>, Алиев В.А.о. осуществлял приём лома чёрного и цветного металла в отсутствие документов на осуществление, переработку и реализацию лома чёрного и цветного металла, чем нарушил Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении AM NN от <дата> года и объяснениями Алиева В.А.о. (л.д. 3); протоколом опроса свидетеля З. П.И. (л.д.5), рапортом инспектора УУП 10 ОПП ОП N2 от <дата> (л.д. 7); протоколом изъятия вещей и документов от <дата> (л.д. 15); сохранной распиской (л.д. 17), фотоматериалом (л.д. 8).
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Алиева В.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
В силу статьи 26.11 Кодекса судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетеля З. П.И.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Алиева В.А.о. о судебном заседании опровергается материалами дела.
Алиев В.А.о. был извещен о дне судебного заседания СМС-извещением (л.д. 20), которое получил.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Зная о том, что необходимо являться в судебное заседание, Алиев В.А.о. в судебное заседания не явился, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию не заявил.
Указание в жалобе на плохое знание русского языка и необеспечение переводчиком при составлении процессуальных документов не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идёт именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Алиева В.А.о. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Алиев В.А.о. владеет языком, на котором ведется производство по делу.
В ходе производства по делу Алиев В.А.о. не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. О том, что он вправе пользоваться помощью переводчика, Алиеву В.А.о. было разъяснено, о чем имеется его подпись. Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны и жалобы на постановление о назначении административного наказания, в том числе и настоящая жалоба, поданы Алиевым В.А.о. лично на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Алиев В.А.о. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Алиеву В.А.о. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что лица, составляющие протокол об административном правонарушении, сфальсифицировали его, так как осмотр территории проводился один раз, между тем было составлено два протокола, на осмотре он не присутствовал, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается объективными доказательствами.
Довод жалобы о том, что обвинение построено на показаниях свидетеля З. П.Я., ранее осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, иных допустимых доказательств в деле нет, опровергается материалами дела.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Наличие судимости у гражданина не является препятствием к опросу его в качестве свидетеля.
В постановлении мирового судьи дан анализ показаниям свидетеля и имеющимся в материалах дела доказательствам, сведений о нарушении порядка оформления процессуальных документах в деле не имеется, доказательства получены с соблюдением действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно исправил описку в постановлении, исключив ранее указанные отягчающие ответственность обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку статьёй 29.12.1 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Устраняя описку определением от 05 июля 2018 года, мировой судья не изменял содержание постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неправильном применении судебными инстанциями норм права, регулирующих обращение лома и отходов цветных металлов, не имеется, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Алиева В.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Наказание Алиеву В.А.о. назначено в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Заводского района города Саратова от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева В.А.о. оставить без изменения, жалобу Алиева В.А.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
