Постановление Пензенского областного суда от 24 января 2019 года №4А-609/2018, 4А-8/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 4А-8/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобы Липина Н.И. и его защитника Волковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 10.08.2018 (дата изготовления мотивированного постановления) и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Липин Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобах Липин Н.И. и его защитник Волкова Л.В. просят отменить состоявшиеся по делу постановления, указав в обоснование своих доводов, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Липин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут совершил дорожно-транспортное происшествие; вопрос о виновности Липина Н.И. в совершении административного правонарушения решен на основании недопустимых доказательств, а именно: схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Жалоба также содержит указание на то, что в нарушение положений ст.26.6 КоАП РФ вещественные доказательства по делу об административном правонарушении не зафиксированы соответствующим образом, о наличии вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении не указано.
В жалобе также указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено точное время наезда Липина Н.И. на животное; показаниям свидетелей Ч., Б., В., Г. в этой части судом не дана надлежащая оценка, а противоречивые и недостоверные показания свидетеля Го., имеющего заинтересованность в исходе данного дела, положены в основу вывода о вине Липина Н.И.; факт умышленного оставления Липиным Н.И. места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не доказан, он не знал и при всей осмотрительности и внимательности не мог знать о совершенном им ДТП.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Липина Н.И. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалоб Липина Н.И. и его защитника Волковой Л.В. не установлено.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> водитель автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Липин Н.И., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанное обстоятельство и вина Липина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, составленным по результатам проведенной проверки (л.д.4);
рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Спасскому району Пензенской области майора полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Ш. по телефону сообщила о том, что в 16 часов 10 минут на автодороге напротив дома автомашина сбила собаку породы "пикинес" (л.д.7);
видеозаписью, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля марки "<данные изъяты>" на собаку, после чего собака осталась лежать на дороге, а автомобиль, не остановившись, проследовал дальше (л.д.5);
схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником ОГИБДД МВД России по Спасскому району Пензенской области капитаном полиции Н. (л.д.12);
рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области капитана полиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту сообщения о наезде автомобиля на породистую собаку им был осуществлен выезд на место ДТП, где установлено, что водитель допустил наезд на животное, после чего с места ДТП скрылся; в ходе проведенных розыскных мероприятий была изъята видеозапись с регистратора автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, при просмотре которой установлена марка автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Липина Н.А., который допустил наезд на собаку (л.д.17);
копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет светло-зеленый, паспорт транспортного средства серия 63 номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Липину Н.И. (л.д.10);
показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия Г., допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым он видел, как водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Липина Н.И., проезжая по <адрес>, сбил собаку;
показаниями свидетеля Ч., согласно которым он, следуя по <адрес> примерно в 16 часов на автомашине марки "<данные изъяты>" за автомобилем "<данные изъяты>" сине-зеленого цвета с цифрами регистрационного номера ...705, видел, как с обочины к средней части машины "<данные изъяты>" прыгнуло животное; водитель данной машины проследовал далее, не останавливаясь;
показаниями свидетеля Б., находившегося в качестве пассажира в автомобиле "<данные изъяты>", подтвердившего вышеуказанные обстоятельства;
письменными объяснениями свидетеля Г., указавшего, что, находясь на <адрес>, разгружая сено с машины, он видел, как машина светло-зеленого цвета с номером 705, в которой находился "таксист" Липин Н.И., сбила собаку, следом проехала автомашина темно-синего цвета; заметив, что собака не двигается, он пошел сообщить о случившемся хозяину (л.д.86).
Все доказательства по делу об административном правонарушении исследованы и оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, приобщенные по ходатайству владельца собаки Ш. (л.д.30).
Факт ДТП, как и наличие причиненного в результате него материального ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами: актом на выбытие животных и птицы, составленным ГБУ Пензенской области "Спасская районная станция по борьбе с болезнями животных" (л.д.32), копией ветеринарного паспорта животного (л.д.34-38), распиской в получении денежных средств по договору купли-продажи щенка (л.д.31).
Довод защитника Липина Н.И. о том, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время не проезжал по <адрес> опровергается материалами видеозаписи, из которой усматривается, что она произведена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут 30 секунд. При просмотре видеозаписи в ходе заседания по делу Липин Н.И. подтвердил, что на записи зафиксирована его машина.
Кроме того, установлено, что в указанное в процессуальных документах время автомобили, аналогичные тому, которым управлял Липин Н.И., на данном участке дороги не проезжали.
Представленные защитником Липина Н.И. фотоснимки внешне схожих автомобилей, которыми во время совершения правонарушения могли управлять иные лица, обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве доказательства отсутствия вины Липина Н.И. в административном правонарушении, поскольку данные автомобили имеют конструктивные отличия от автомобиля, зафиксированного на записи с видеорегистратора - они не имеют тонировку боковых и задних стекол; в судебном заседании по делу Липин Н.И. пояснял, что его автомобиль имеет именно такие особенности.
Доводы Липина Н.И. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал и не осознавал, что совершил ДТП, а также о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, двигался с разрешенной скоростью, по своей полосе движения, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в частности, видеозапись, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля на животное, опровергают его доводы, так как при движении в светлое время суток при отсутствии препятствий, затрудняющих обзор, водитель не мог не увидеть или не почувствовать момент наезда на животное.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Липину Н.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающих ответственность - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Липина Н.И. не содержит указание на нарушение водителем пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ссылку на указанную норму надлежит исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Липина Н.И. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений указание на пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, жалобу Липина Н.И. и его защитника Волковой Л.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка