Постановление Самарского областного суда от 23 июня 2017 года №4А-609/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-609/2017
 
г. Самара 23 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Четайкина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 14.02.2017 года и решение Шигонского районного суда Самарской области от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09.01.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Сызранскому району Самарской области в отношении Четайкина Е.С. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 14.02.2017 года Четайкин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 20.03.2017 года постановление мирового судьи от 14.02.2017 года остановлено без изменения.
В надзорной жалобе Четайкин Е.С. указывает на невиновность в данном правонарушении, считает, что оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования, ссылается на незаконные действия сотрудников ДПС, которые не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и их заинтересованность в исходе дела, также ссылается на нарушения при составлении протоколов и не разъяснение прав при их составлении, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.01.2017 в 20 часов 25 минут на 33 км автодороги Сызрань - ФИО2 района < адрес>, Четайкин Е.С., управляя автомашиной №, с внешними признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Четайкину Е.С., управляющему транспортным средством при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Четайкин Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения в присутствии понятых, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Четайкиным Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 09.01.2017 (л.д.3), составленные в присутствии понятых протоколы от 09.01.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Четайкин Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); рапорт инспектора ДПС от 09.01.2017 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Четайкина Е.С., который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также от подписи в протоколах (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.9); показания в суде 14.02.2017 инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего, что 09.01.2017 при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Четайкина Е.С., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Четайкину Е.С. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Четайкин Е.С. отказался в присутствии двух понятых; видеозапись от 09.01.2017, на которой зафиксирован отказ Четайкина Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Четайкина Е.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и Четайкин Е.С., отказавшись от подписи в данных протоколах, никаких замечаний или претензий по составлению протоколов к сотрудникам ДПС не зафиксировал.
В связи с отказом Четайкина Е.С. отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в протоколах обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Четайкину Е.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается видеозаписью от 09.01.2017, на которой зафиксировано, что Четайкину Е.С. инспектором ДПС разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Доводы надзорной жалобы Четайкина Е.С. о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, который подтвердил, что Четайкин Е.С. при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Четайкина Е.С. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Четайкина Е.С., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Четайкина Е.С. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых у Четайкина Е.С. имелись внешние признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп.3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что Четайкин Е.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Четайкиным Е.С. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении 4 часов после отстранения Четайкина Е.С. от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ Сызранского наркологического диспансера от 10.01.2017 о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Четайкина Е.С. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Четайкина Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Четайкина Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Четайкина Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.02.2017 постановления о привлечении Четайкина Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 20.03.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 14.02.2017 и решение Шигонского районного суда Самарской области от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Четайкина Е.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Четайкина Е.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка