Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-609/2017, 4А-24/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 4А-24/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Гомзякова Василия Юрьевича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 27.10.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.12.2016, вынесенные в отношении Гомзякова Василия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 27.10.2016 Гомзяков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Гомзякова В.Ю. адвокат Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Гомзяков В.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 27.10.2016. Кроме того, Гомзяков В.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, так как автомобилем он не управлял, автомобиль стоял на месте, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако явка понятых не была обеспечена судом, чем было нарушено право на защиту и предоставление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Гомзякова В.Ю. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.07.2016 в 10 час. 40 мин. на 14 км автодороги "Томск-Н.Мост-Зоркальцево" водитель Гомзяков В.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "Хундай Соната", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 514820 от 17.07.2016 (л.д.2), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гомзяков В.Ю. собственноручно указал: "Управлял автомобилем, вчера выпил пиво"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 162907 от 17.07.2016 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС С. от 17.07.2016 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 115332 от 17.07.2017 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.07.2016 N 106 (л.д. 6); показаниями свидетеля Д. (л.д. 55), данными при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями инспектора ДПС С. (л.д. 81-82), данными в районном суде при рассмотрении жалобы.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Гомзякова В.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гомзякова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Гомзяков В.Ю. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Гомзяков В.Ю. в присутствии понятых О. и Д. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гомзяков В.Ю. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Гомзяков В.Ю. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми О. и Д. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых.
Медицинское освидетельствование Гомзякова В.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гомзякова В.Ю. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения "Lion 500", серийный номер 35924, с датой поверки 07.06.2016 (л.д. 6). При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Гомзяков В.Ю. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17.07.2016 N 106 следует, что при первом исследовании в 11 час. 40 мин. у Гомзякова В.Ю. обнаружено 1,01 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании в 12 час. 00 мин. - 0,91 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Гомзякова В.Ю. установлено состояние опьянения. Кроме того, Гомзяков В.Ю. не отрицал употребление спиртного.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Гомзякова В.Ю., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. От Гомзякова В.Ю. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводу жалобы защитника Богушевича В.Г., о судебном заседании 27.10.2016 в мировом суде Гомзяков В.Ю. был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 44).
Таким образом, Гомзяков В.Ю. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако последний в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Гомзякова В.Ю. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гомзякова В.Ю., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитники Гомзякова В.Ю. - Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 27.10.2016, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы (л.д. 40, 41).
Довод жалобы о том, что Гомзяков В.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Ссылка защитника в жалобе на то, что Гомзяков В.Ю. автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте, является голословной, объективными данными не подтверждается, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также записью в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", выполненной Гомзяковым В.Ю. собственноручно: "Управлял автомобилем, вчера выпил пиво" (л.д. 2). Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гомзякову В.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, против чего последний не возражал.
Вопреки доводу жалобы защитника, понятой Д. был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 55).
Довод жалобы защитника о нарушении права Гомзякова В.Ю. на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной судом явкой понятого О. был рассмотрен судьей районного суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятого О. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Гомзякова В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Гомзякова В.Ю. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гомзякова В.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Гомзякова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Гомзякова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гомзякову В.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 27.10.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.12.2016, вынесенные в отношении Гомзякова Василия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гомзякова Василия Юрьевича - Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
