Постановление Самарского областного суда от 31 мая 2016 года №4А-609/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2016 года Дело N 4А-609/2016
 
г. Самара 31 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Колесника С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2016 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2016 года Колесник С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2016 года постановление мирового судьи от 14.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Колесник С.С., указывая, что копию постановления от 17.11.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не получал, в связи с чем оно не вступило в законную силу, и он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; мировой судья необоснованно ссылается на п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», который относится только к постановлениям, вынесенным судьями, а не должностными лицами, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, 05.03.2016 года в отношении Колесника С.С. составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 5000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 17.11.2015 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01.01.2016 года. Срок уплаты административного штрафа истек 01.03.2016 года.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Колесник С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 05.03.2016 года, из которого следует, что в установленный срок Колесник С.С. штраф в размере 5000 рублей не оплатил (л.д.3); постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 17.11.2015 года о привлечении Колесника С.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6); справочным листом из ОГИБДД УВД по г. Тольятти, из которого следует, что постановление от 17.11.2015 года в адрес Колесника С.С. направлено 20.11.2015 года и 21.12.2015 года возвращено отправителю (л.д.5), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Колесника С.С. в совершении административного правонарушения.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, что копию постановления от 17.11.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Колесник С.С. не получал, в связи с чем оно не вступило в законную силу, и он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а мировой судья необоснованно ссылается на п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», который относится только к постановлениям, вынесенным судьями, а не должностными лицами, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 17.11.2015 года о привлечении Колесника С.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направлено 20.11.2015 года по адресу его места жительства (ул. Ново-Садовая, 18-33, г. Тольятти) почтой, между тем указанное постановление возвращено отделением почтовой связи административному органу 21.12.2015 года после неудачной попыткой вручения 21.11.2015 года (л.д.5).
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2015 года по месту жительства Колесника С.С., который имел возможность своевременно получить данное постановление.
Нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не установлено.
Согласно абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
При таких обстоятельствах, датой вступления в законную силу постановления от 17.11.2015 года, которое вернулось должностному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области 21.12.2015 года, является 01.01.2016 года.
Правильно отмечено судьей районного суда при рассмотрении жалобы Колесника С.С. на постановление мирового судьи от 14.03.2016 года, что разъяснения Верховного Суда РФ, данные в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», для обеспечения единообразия применения административного законодательства устанавливает единый порядок производства по делам об административных правонарушениях для должностных лиц, коллегиальных органов и судей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Колесника С.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Колесника С.С. на постановление мирового судьи от 14.03.2016 года судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Колесника С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Колесника С.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2016 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Колесника С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Колесника С.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка