Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года №4А-609/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 4А-609/2015
 
№ 4а-609 м
город Казань ___ мая 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.А, Хисамова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2015 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, Р.А. Хисамов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.А. Хисамов, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне, не объективно, не дана правовая оценка представленному в материалы дела протоколу медицинского освидетельствования от 5 февраля 2015 года.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Р.А. Хисамову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
... у дома ... , Р.А. Хисамов, управляя автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак .... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель Р.А. Хисамов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.А. Хисамов отказался в присутствии двух понятых: Е.А. Тугулева, Т.А. Кравцова.
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2015 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 февраля 2015 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 февраля 2015 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 4 февраля 2015 года (л.д.5), из содержания которого следует, что заявитель отказался от подписи в протоколе и выразил несогласие проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, однако от подписи и объяснений Р.А. Хисамов отказался в присутствии двух понятых: Е.А. Тугулева и Т.А. Кравцова (л.д.2).
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно в присутствии двух понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не были допущены.
Из анализа материалов дела следует, что права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Р.А. Хисамова в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного, объективного исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на протокол медицинского освидетельствования №6 от 5 февраля 2015 года как доказательство отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, правового значения не имеет, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена за отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае заявителю вменено в вину не управление им транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей обеих инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2015 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Р.А. Хисамова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.А. Хисамова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка