Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2015 года №4А-609/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2015 года Дело N 4А-609/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-609/2015 23 октября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Мухаматзянова З.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении Мухаматзянова З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года, Мухаматзянов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мухаматзянов З.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Мухаматзянова З.М., свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, Мухаматзянов З.М. (дата) в районе дома (адрес), управляя транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).
Основанием полагать, что водитель Мухаматзянов З.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования Мухаматзянова З.М. на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Мухаматзянов З.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Мухаматзянова З.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району с применением видеофиксации (л.д. 8), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения Мухаматзяновым З.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д. 9); CD-диском, содержащим видеофиксацию административного события (л.д. 14).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Мухаматзянова З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мухаматзянова З.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мухаматзянову З.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о незаконном направлении Мухаматзянова З.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием признаков опьянения, опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д. 9), видеофиксацией (л.д. 14), согласно которым у Мухаматзянова З.М. обнаружены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных процессуальных документов не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.
Утверждение заявителя о том, что при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, следовательно было нарушено его право на защиту, не находит своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, составившим его, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мухаматзянову З.М. разъяснены, копия протокола вручена Мухаматзянову З.М. в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями в соответствующих графах (л.д. 4).
Предоставленные законом права при производстве по делу Мухаматзянов З.М. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу.
Таким образом, Мухаматзянов З.М. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Кроме того, Мухаматзянов З.М. в судебном заседании воспользовался помощью защитника Провоторова А.В. (л.д. 26-27, 43-44).
Довод жалобы заявителя о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На основании пункта 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
В данном случае техническое средство фиксации совершения процессуальных действий не является специальным техническим средством, относящимся к измерительным приборам.
Следовательно, как указано в пункте 46 данного Административного регламента, при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции (ФИО)2 и (ФИО)1, составлявшие процессуальные документы, являются заинтересованными в исходе дела лицами, объективно ничем не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
В силу пункта 2 части 1 статьи 27 данного Федерального закона, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель (ФИО)2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Кроме того, причин для оговора Мухаматзянова З.М. свидетелем (ФИО)2 установлено не было, и заявителем не представлено.
Тот факт, что (ФИО)2 и (ФИО)1 являются сотрудниками полиции, не может являться основанием для утверждения о их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение заявителя о том, что Мухаматзянов З.М. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись Мухаматзянов З.М. об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 8); в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Мухаматзянова З.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом исследования (л.д. 4).
Довод жалобы заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нарушение процессуальных требований не были привлечены понятые, основан на неверном толковании закона.
В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что процессуальные документы составлялись сотрудниками полиции с применением видеозаписи (л.д. 4-5, 7-8).
Утверждение Мухаматзянова З.М. о допущенной технической ошибке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно о времени направления на освидетельствование, не влияет на правильность квалификации совершенного административного правонарушения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись должностного лица: «исправленному верить» и его подпись (л.д. 8).
Кроме того, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен нижестоящими судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении Мухаматзянова З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мухаматзянова З.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка