Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-609/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 года Дело N 4А-609/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 18 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кабанкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.06.2014 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
15.05.2014 инспектором ДПС ... в отношении Кабанкова М.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.06.2014 (с учетом изменений, внесенных тем же мировым судьей от 28.06.2014) КАбанков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2014 постановление мирового судьи от 26.06.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кабанков М.А., ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, указывает, что объяснения при составлении протокола об административном правонарушении были написаны им, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС; считает нарушенным его право на защиту, выразившееся в отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 15.05.2014 в 11 часов 10 минут у ... Кабанков М.А., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кабанков М.А. 15.05.2014 в 11 часов 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Направление Кабанкова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протокола.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кабанковым собственноручно выполнена запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.
Невыполнение Кабанковым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014, в котором имеется собственноручно выполненная Кабанковым запись «согласен с нарушением»; протоколами от 15.05.2014 об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями Кабанкова М.А., ФИО1 и ФИО2; пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО2, - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Кабанкова М.А. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование следует признать несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что предъявленные к водителю Кабанкову, у которого имелись внешние признаки опьянения, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основаны на положениях ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп.3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), и являются законными.
При составлении протокола об административном правонарушении Кабанкову М.А. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, после чего в протоколе им выполнена запись о согласии с нарушением. В объяснениях на отдельном бланке со слов Кабанкова записано, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. В данном бланке имеется его подпись и собственноручно выполненная запись, что с его слов записано верно, им прочитано, проходить освидетельствование не согласен.
Доводы Кабанкова М.А. о нарушении мировым судьей его права на защиту не состоятельны. Заявленное Кабанковым ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку суду не было представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание. Рассмотрение дела в отсутствие представителя не повлекло нарушения права Кабанкова М.А на защиту, поскольку сам Кабанков принимал участие в судебном заседании и реализовал свое право на защиту.
Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.
2.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.06.2014 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2014 в отношении Кабанкова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
