Постановление Нижегородского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-608/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2019 года Дело N 4А-608/2019



город Нижний Новгород


23 мая 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу ЕМЕ на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЕМЕ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2016 года ЕМЕ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года постановление мирового судьи от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ЕМЕ - Зимина А.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе ЕМЕ, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение инспектором ДПС при составлении процессуальных документов, в частности, неправомерное участие понятых в процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств употребления водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или одурманивающих веществ.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км федеральной автомобильной дороги <адрес> водитель ЕМЕ имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у ЕМЕ имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2016 года, а именно: запах алкоголя изо рта.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ЕМЕ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ЕМЕ отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ЕМЕ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе ЕМЕ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно его требования являлись законными.
Таким образом, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что ЕМЕ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ N 329588 от 28 января 2016 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ЕМЕ собственноручно выполнена запись "отказываюсь", и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЕМЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из материалов дела следует, что замечаний со стороны понятых при оформлении документов в протоколе не указано, при этом ЕМЕ в протоколе отметил, что "вчера выпил 1 литр разливного пива" (л.д.3).
С содержанием процессуальных документов ЕМЕ был ознакомлен, собственноручных записей о несогласии с тем, что он является водителем транспортного средства, также не имеется.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ЕМЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника ЕМЕ - Зимина А.А. были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Вина ЕМЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ЕМЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В целом, доводы надзорной жалобы аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом исследования судами первой и второй инстанции, и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в судебных актах. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Административное наказание ЕМЕ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, других обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЕМЕ оставить без изменения, жалобу ЕМЕ - без удовлетворения.
Заместитель председатель суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка