Постановление Белгородского областного суда от 26 октября 2018 года №4А-608/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 4А-608/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Калюжной А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 09 февраля 2018 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калюжной Анны Олеговны,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Калюжная А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В настоящей жалобе Калюжная А.О. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указала на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС были составлены с существенными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в районе <адрес> Калюжная А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и виновность Калюжной А.О. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4) прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора "Юпитер" (л.д. 3а); протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Калюжной А.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Калюжной А.О. в его совершении.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калюжная А.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.
В отношении Калюжной А.О. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0.467 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, результат отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Освидетельствование Калюжной А.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С результатами освидетельствования заявитель была согласна, о чём собственноручно указала в соответствующей графе акта освидетельствования, данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Указание о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано показание прибора алкотектор "Юпитер", что является неустранимым недостатком и свидетельствует о недопустимости принятия протокола в качестве доказательства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку как указано выше, информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие в протоколе сведений о понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимость внесения в протокол об административном правонарушении таких сведений. Более того, на момент составления данного протокола в отношении Калюжной А.О. все необходимые процессуальные действия с участием понятых были произведены, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным.
Наличие дополнительных отметок на обратной стороне протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, позволяющим признать процессуальный документ недопустимым доказательством.
С доводом жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован надлежащим образом и не рассмотрен адресатом, согласиться нельзя.
Порядок составления рапортов должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. При этом рапорт инспектора ГИБДД содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Калюжной А.О. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника ГИБДД не могло оказать какого-либо влияния на вывод мирового судьи о доказанности виновности Калюжной А.О. в совершении вменяемого ей правонарушения.
Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Постановление о привлечении Калюжной А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 09 февраля 2018 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калюжной Анны Олеговны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка