Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2018 года №4А-608/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 4А-608/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Емельянова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении Емельянова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2017 года Емельянов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова П.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 20 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный районный суд.
По результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 26 марта 2018 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Емельянов П.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> в районе (адрес) Нижневартовска ХМАО-Югры водитель Емельянов П.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,676 мг/л
- видеозаписью.
Перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в решении от 20 июня 2017 года сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку составление протокола не отложено до вытрезвления лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 ноября 2016 года N 25-П. В связи с этим протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
В постановлении от 16 марта 2018 года заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры счел данный вывод судьи районного суда сделанным с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену решения судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2017 года и направление данного дела на новое рассмотрение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
Довод жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела судьей городского суда было ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, основан на неправильном толковании закона.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанция и не опровергают наличие в действиях Емельянова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Емельянову П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении Емельянова Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Емельянова П.А.? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка