Постановление Астраханского областного суда от 13 февраля 2019 года №4А-608/2018, 4А-15/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-15/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Астраханской области на решение судьи Астраханского областного суда от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Ольги Вячеславовны,
установил:
постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 июня 2018 года бухгалтер ООО "Гермес" Костенко О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области оставлено без изменения, жалоба Костенко О. В. - без удовлетворения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 23 ноября 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 июня 2018 года и решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2018 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Государственной инспекцией труда в Астраханской области ставится вопрос об отмене решения судьи Астраханского областного суда от 23 ноября 2018 года по основаниям нарушения норм материального права.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.
Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе должностное лицо - руководитель организации.
Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что с 25 мая 2018 года по 13 июня 2018 года по факту обращения Воробьева В. Н. от 17 мая 2018 года должностным лицом административного органа - Государственной инспекции труда в Астраханской области -проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Гермес" по адресу: <адрес>
В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора N 04/17-к от 2 октября 2017 года Воробьев В. Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Гермес" в должности главного инженера.
Установлено, что Воробьев В. Н. отсутствовал на рабочем месте с 29 апреля 2018 года. Согласно условиям дополнительного соглашения от 19 апреля 2018 года Воробьеву В. Н. установлена заработная плата в размере 11200 рублей. Однако с условиями дополнительного соглашения Воробьев В.Н. не ознакомлен в виду отсутствия на рабочем месте. Правилами внутреннего трудового распорядка установлен порядок выплаты заработной платы работникам ООО "Гермес": 15 и 30 числа каждого месяца.
Заработная плата за первую половину октября 2017 года выплачена 31 октября 2017 года, что подтверждается платежной ведомостью N 21 от 31 октября 2017 года. Заработная плата за первую половину января 2018 года выплачена 31 января 2018 года, что подтверждается платежной ведомостью N 3 от 31 января 2018 года. Работодателем произведена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за вторую половину марта 2018 года выплачена Воробьеву В. Н.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющиеся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что руководство текущей деятельностью общества отнесено к компетенции исполнительного органа общества (директора, генерального директора).
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Астраханского областного суда исходил из того, что, не смотря на то, что согласно должностной инструкции в обязанности привлеченного к ответственности бухгалтера входит начисление и выплата заработной платы, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Костенко О. В. наделена какими-либо организационно - распорядительными или административно - хозяйственными функциями.
Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей Астраханского областного суда допущено не было. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах жалоба Государственной инспекции труда в Астраханской области об отмене решения судьи Астраханского областного суда от 23 ноября 2018 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Астраханского областного суда от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Ольги Вячеславовны - оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Астраханской области - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка