Постановление Алтайского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-608/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-608/2017
 
г. Барнаул «23» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кобякова А. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 18 февраля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года, которыми
Кобяков А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Кобяков А.В. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2017 года).
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кобякова А.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кобякова А.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; Кобякову А.В. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; Кобяков А.В. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протокол об административном правонарушении в отсутствие Кобякова А.В. внесены изменения в части времени составления протокола, места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кобяковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кобяковым А.В. воздухе составила 0, 470 мг/л (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.6); копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.32); паспорта указанного средства измерения (л.д.33-35); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.36); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш.М.С., Т.Д.А., понятых С.А.А., К.С.С. (л.д.45-46, 59-61, 70-71, 76), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Кобяков А.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков накануне и признание вины.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кобякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Кобякова А.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш.М.С., Т.Д.А., понятых С.А.А., К.С.С., а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что Кобякову А.В. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Кобякову А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись (л.д.1). Видеозапись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Кобякову А.В. прав, вопреки утверждению заявителя, не опровергает, поскольку общение последнего с сотрудниками полиции происходило как в патрульном автомобиле, так и на улице.
Ссылки в жалобе на то, что Кобяков А.В. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, материалами дела не подтверждаются.
Факт освидетельствования Кобякова А.В. на состояние алкогольного опьянения после отстранения от управления транспортным средством подтверждается соответствующими процессуальными документами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш.М.С., Т.Д.А.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Кобякова А.В. внесены изменения в части времени составления протокола (указаны минуты), места рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении таких сведений не свидетельствует о нарушении права Кобякова А.В. на защиту и не могло повлиять на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Кобяковым А.В. административного правонарушения.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кобякова А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 18 февраля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кобякова А. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка