Постановление Самарского областного суда от 10 июня 2016 года №4А-608/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 4А-608/2016
 
г. Самара 10 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» Шимко Артема Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.03.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙТРАНСАВТО»
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.03.2016 года ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2016 года постановление миррового судьи от 01.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «СТОЙТРАНСАВТО» Шимко А.В. указывает, что мировым судьей дело рассмотрено с участием не уполномоченного на то лица, не имеющего права представлять интересы общества, постановление вынесено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом. Так же указывает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку производство по делу в отношении общества по ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ, в связи с расследованием которого были затребованы документы, прекращено за с отсутствием состава административного правонарушения, просит отменить судебные решения, производство по делу по ст.17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или за малозначительностью правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что старшим инспектором ОТН ОГИБДД У МВД РФ по г. Самаре в рамках административного расследования вынесено определение № 54/10-143 от 21.01.2016 года об истребовании сведений в отношении ООО «СТРОЙТРАНСАВТО»: заверенных копии должностной инструкции (трудового договора) водителя ФИО, путевого листа ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» от 21.12.2015 года, должностных инструкций ответственных за перевозки, сведений о мерах, принимаемых обществом в целях соблюдения законодательства, действующего в сфере перевозок грузов и обеспечения безопасности дорожного движения, - в котором со ссылкой на ст.26.10 КоАП РФ указан срок его исполнения в течение 3-х дней со дня получения. Однако в установленный законом срок указанное определение должностного лица, полученное директором ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» Шимко А.В. 09.02.2016 года не исполнено и необходимые сведения до 13.02.2016 года не предоставлены, в связи с чем 16.02.2016 года в отношении ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол №63АА 366218 об административном правонарушении от 16.02.2016 года (л.д.4); решение учредителя об учреждении общества от 16.03.2015 года (л.д.7); свидетельство о государственной регистрации юридического лица выданное 28.03.2015 года ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (л.д8); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 23.03.2015 года (л.д.9); письменный опрос генерального директора Шимко А.В. признавшего, что не успел подготовить в установленные законом сроки сведения, истребованные должностным лицом (л.д.10); определение об истребовании сведений №54/10-143 от 21.01.2016 года в отношении ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» полученное директором ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» Шимко А.В. 09.02.2016 года со сроком исполнения до 12.02.2016 года(л.д.12); уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.14); определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования от 21.01.2016 года в отношении ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (л.д.17); рапорт №63СК 627888 об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 20), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Шимко А.В. о невиновности ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, получение Обществом 09.02.2016 года определения должностного лица со сроком исполнения в течении 3 дней об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и не предоставление в установленный срок документов, указанных в данном определении, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, связанных с неисполнением законного требования должностного лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде заявителем не было представлено доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения определения должностного лица.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание допущено лицо, уполномоченное лишь на подачу ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Шимко А.В., и не наделенное правом представления интересов Общества, являются несостоятельными.
Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 25.02.2016 года со сроком действия 2 года усматривается, что Общество в лице директора Шимко А.В. доверяет ФИО3 представлять интересы Общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях, на стадии предварительного следствия и в суде. Для выполнения представительских функций доверенному лицу представляется права совершать все процессуальные действия в судебных органах и.т.д. Вопреки доводам надзорной жалобы, сведений, указывающих на то, что ФИО3 предоставлено лишь право на подачу ходатайства об отложении рассмотрения дела, в данной доверенности не содержится.
Кроме того, до начала судебного заседания, назначенного на 01 марта 2016 года, в суд поступило письменное ходатайство представителя по доверенности ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, с которыми представитель был ознакомлен 26.02.2016 года (л.д.23).
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела - являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Общество о времени и месте судебного заседания назначенного 01.03.2016 года на 15 часов 30 минут было извещено 20.02.2016 года телефонограммой, полученной директором ООО СТРОЙТРАНСАВТО» Шимко А.В. (л.д.22).
Довод в надзорной жалобе на то, что общество незаконно привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку производство по делу в отношении общества по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с расследованием, которого были затребованы документы, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является несостоятельным.
Приложенная к материалам дела копия постановления Промышленного районного суда г.Самары от 21.03.2016 года о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемых в настоящей жалобе судебных решений, поскольку юридическим лицом не выполнены законные требования должностного лица ГИБДД, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении документов, необходимых для проведения объективного административного расследования и последующее прекращение производства по данному делу об административной правонарушении не освобождает от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 01.03.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 01.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Ссылка в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельна.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Учитывая, что требование должностного лица о предоставлении документов и сведений было заявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществляемой им деятельности, то есть к формальным требованиям норм публичного права, в связи, с чем основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Наказание ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.03.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2016 года в отношении ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» Шимко А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка