Постановление Самарского областного суда от 21 июля 2015 года №4А-608/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 4А-608/2015
 
г. Самара 21 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Сафронова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.05.2015 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.05.2015 года Сафронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2015 года постановление мирового судьи от 07.05.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая на отсутствие понятых при отстранении Сафронова А.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, при отсутствии сведений о ведении видеозаписи в протоколе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, транспортное средство Сафронова А.Н. сотрудниками ДПС не задерживалось, в протоколах указаны разные адреса места совершения административного правонарушения, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 14.11.2014 года № 1197), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.03.2015 года в 22 часа 40 минут на < адрес> Сафронов А.Н. управлял автомашиной < данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2015 года, из которого следует, что у Сафронова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.03.2015 года, согласно которому у Сафронова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, и он согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2015 года, из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сафронова А.Н. составило 0, 230 мг/л.
Факт управления транспортным средством Сафроновым А.Н. с видимыми признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, из которых следует, что ими остановлен автомобиль < данные изъяты> под управлением Сафронова А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего его направили на медицинское освидетельствование в больницу, где у Сафронова А.Н. было установлено состояние опьянения. Осуществление всех процессуальных действий в отношении Сафронова А.Н. фиксировалось на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле, поэтому понятые не приглашались. Автомобиль Сафронова А.Н. на штрафстоянку не помещался в связи с тем, что не работал эвакуатор, и Сафронов А.Н. был предупрежден о запрете управления транспортным средством.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, в которых указано, что при задержании Сафронова А.Н. использовалась видеозапись, и оснований для признании их недопустимыми доказательствами не имеется.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и обозревавшейся в суде видеозаписи задержания Сафронова А.Н. и составления протоколов судебными инстанциями не установлено.
Доводы о нарушении процедуры привлечения Сафронова А.Н. к административной ответственности, допущенные сотрудниками ДПС, выразившиеся в отсутствии понятых при отстранении Сафронова А.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, в отсутствии указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления на медицинское освидетельствование, в отсутствии протокола задержания транспортного средства Сафронова А.Н., безосновательны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что при отстранении Сафронова А.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС использовалась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 57-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) и самим Сафроновым А.Н. не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.
Объективность данных представленной сотрудниками ДПС видеозаписи, обозревавшейся в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Сафроновым А.Н. не оспаривалась.
При этом Сафронов А.Н. мировому судье пояснил, что на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте он отказался, поэтому сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Мировым судьей также установлено, что разные адреса указаны в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в связи с тем, что задержание Сафронова А.Н. и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого на Сафронова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, проводилось в разных местах.
Доводы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении от 07.05.2015 года.
Отсутствие протокола задержания транспортного средства Сафронова А.Н. не опровергает выводы суда о его виновности.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мирового судьи установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Сафронова А.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Сафронова А.Н. на постановление мирового судьи от 07.05.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 25.06.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сафронова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Сафронова А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.05.2015 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сафронова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Сафронова А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка