Дата принятия: 14 июля 2015г.
Номер документа: 4А-608/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 года Дело N 4А-608/2015
г. Барнаул 14 июля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Мазура Г. А. на решение судьи Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года об оставлении без изменения постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции < данные изъяты> О.Н. от 01 февраля 2015 года, которым
Мазур Г. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении < данные изъяты> Мазур Г.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, напротив МОУ СОШ № 14 совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мазура Г.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Мазура Г.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мазур Г.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что сотрудник полиции < данные изъяты> О.Н. не разъяснил права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, не предоставил ему возможность дать письменное объяснение и подписать процессуальные документы; при допросе в качестве свидетеля сотрудник полиции < данные изъяты> О.Н. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; инспектор ДПС < данные изъяты> К.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку не указан в качестве такового в протоколе об административном правонарушении, не участвовал в составлении процессуальных документов, а также находился в служебной зависимости от сотрудника полиции < данные изъяты> О.Н. вследствие того, что имел иное специальное звание; не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля; судьей районного суда не истребованы схема дислокации дорожных знаков на < адрес>, не выяснена правомерность установки данных знаков; не установлено место совершения правонарушения, а именно на каком расстоянии от знака «Остановка запрещена», размещенного с табличкой «100 м», указывающей зону действия данного знака, он остановился; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела, Мазур Г.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по < адрес>, напротив МОУ СОШ № 14 совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена».
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.8), рапортами сотрудников полиции < данные изъяты> К.В. и < данные изъяты> О.Н. (л.д.9-10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты> К.В. (л.д.30), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Мазура Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки заявителя на то, что сотрудник полиции не разъяснил ему права и обязанности, не предоставил возможность дать письменное объяснение и подписать процессуальные документы, опровергаются содержанием составленных в отношении Мазура Г.А. процессуальных документов, от подписания которых последний отказался, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Мазуру Г.А. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС < данные изъяты> К.В., работавший 01 февраля 2015 года на маршруте патрулирования вместе с инспектором < данные изъяты> О.Н., не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, так как не указан в качестве такового в протоколе об административном правонарушении и не участвовал в составлении процессуальных документов, несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Наличие у сотрудников полиции < данные изъяты> К.В. и < данные изъяты> О.Н. отличающихся специальных званий, а также нахождение последних при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.
Показания свидетеля < данные изъяты> О.Н. в судебном заседании 13 марта 2015 года правомерно отвергнуты судьей краевого суда, поскольку данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса.
Признание показаний названного сотрудника полиции недопустимым доказательством, как и неисследование записи видеорегистратора патрульного автомобиля, схемы дислокации дорожных знаков на < адрес> и вывода о правомерности установки данных знаков не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Мазура Г.А. в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что не установлено место совершения правонарушения, несостоятельна и опровергается вышеуказанными доказательствами, подтверждающими осуществление Мазуром Г.А. остановки автомобиля напротив МОУ СОШ № 14 в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», а именно на месте остановки школьного автобуса.
Указание в жалобе на то, что не конкретизировано, на каком расстоянии от знака «Остановка запрещена», размещенного с табличкой «100 м», указывающей зону действия данного знака, остановился Мазур Г.А., с учетом вышеизложенного на доказанность вины последнего в совершении вмененного правонарушения не влияет. Кроме того, Мазур Г.А. возражений относительно достоверности изложенных в процессуальных документах сведений о месте совершения правонарушения не привел.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Мазура Г. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
