Постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2014 года №4А-608/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 4А-608/2014
 
Судья Дубовик Т.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 19 сентября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Коробкова Л.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 28 марта 2014 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коробкова Л.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 28 марта 2014 года Коробков Л.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Коробков Л.Л., просит их отменить.
Коробков Л.Л. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были необоснованно отклонены ходатайства, имеющие существенное значение для дела, а решение вынесено с признаками обвинительного уклона, дело рассмотрено поверхностно, без детального исследования всех обстоятельств по делу, без дачи надлежащей правовой оценки всех представленных доводов и доказательств.
В своей жалобе Коробков Л.Л. указал, что в мотивировочной части постановления мировой судья делает необоснованное заключение о том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО4 опровергают показания Коробкова Л.Л. о его невиновности, в то время, как, по мнению Коробкова Л.Л., их показания в полной мере свидетельствуют об отсутствии у Коробкова Л.Л. каких-либо признаков алкогольного опьянения. Кроме того, Коробков Л.Л. указывает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО10 мировой судья умышленно искажает в обвинительном уклоне. К показаниям ФИО9, по мнению Коробкова Л.Л., суду необходимо было отнестись критически, поскольку она является материально заинтересованным участником ДТП, ее доводы о том, что Коробков Л.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, являются ничтожными, надуманными и предположительными, поскольку она не общалась с Коробковым Л.Л.
Также в жалобе Коробкова Л.Л. указано, что при изложении показаний врача ФИО5 мировой судья указал, что внешнее состояние Коробкова Л.Л. было спокойное, запах алкоголя был, в то же время, ни в постановлении, ни в протоколе нет данных о том, откуда и от кого исходил запах алкоголя, никаких исследований на выявление клинических признаков опьянения у него не проводилось. Исказил мировой судья, по мнению Коробкова Л.Л., и показания лаборанта МБУЗ Новоселовская ЦРБ ФИО6, указав, что содержание этилового спирта было 0, 9 промилле, при том, что в квитке биохимического анализа указано, что алкоголь в крови 0, 9 %. ФИО6, по мнению заявителя, являясь специалистом, свои выводы, которые имеют особо важное значение для дела, закрепляет предположениями и личными умозаключениями. Также, по мнению заявителя Коробкова Л.Л., мировой судья исказил и показания свидетеля ФИО7, указав, что последняя при заборе крови у Коробкова Л.Л. обратила внимание на запах алкоголя, который исходил изо рта, в то время, как в протоколе судебного заседания от 12.03.2014 года не указано о каком запахе идет речь.
Также в жалобе Коробкова Л.Л. указано, что акт освидетельствования в отношении него подписан врачом-хирургом ФИО5, однако факт прохождения им соответствующей подготовки вызывает сомнение, так как в акте это не отражено. Кроме того, в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, акт написан неразборчивым почерком, ввиду чего отсутствует возможность зрительного ознакомления с ним. Помимо этого, никакие исследования, записанные в пунктах 6-10, 12-14 Акта, по утверждению Коробкова Л.Л., врачом ФИО5 не проводились. Не проводилось и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с чем, по мнению заявителя, отбор пробы биологического объекта по настоянию врача Ярлыкова, С.Н. является незаконным и навязанным обстоятельством. Врач ФИО8 делает вывод об установлении у Коробкова Л.Л. состояния алкогольного опьянения на основании биохимического анализа крови, несмотря на то, что, согласно Инструкции, должно проводиться химико-токсикологическое исследование, которое проводится химико-токсикологической лабораторией наркологического диспансера, в то время, как Новоселовская ЦРБ не является ни наркологическим диспансером, ни наркологической больницей. Также Коробков Л.Л. указывает, что в нарушение требований Инструкции кровь у него была отобрана из вены с использованием шприца, неизвестно каким образом и куда упакована. Копия справки по результатам освидетельствования ему выдана не была. Третий экземпляр Акта медицинского освидетельствования ему не выдавался, с ним он был ознакомлен лишь 05.02.2014 года. Кроме того, акт медицинского освидетельствования подписан только врачом, руководитель (заместитель руководителя) соответствующей медицинской организации акт не подписал. На основании изложенного, Коробков Л.Л. считает, что данные биохимического анализа крови следует признать недействительными, а Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
Необоснованно мировой судья делает вывод о том, что освидетельствование на установление в отношении Коробкова Л.Л. алкогольного опьянения на месте ДТП проводилось, что опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Шагалова и Баталова, которые поясняли, что на месте освидетельствование Коробкова Л.Л. не проводилось, а он был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на основании требования второго участника ДТП Крикуновой и ее родителей. Кроме того, как указывает Коробков Л.Л., мировой судья в постановлении указал, что сотрудники ДПС не заметили признаков алкогольного опьянения у Коробкова Л.Л., так как не находились с ним в непосредственном контакте, в тоже время мировой судья и судья районного суда не дали оценку тому факту, что Коробков Л.Л. находился в патрульной машине совместно с сотрудниками ДПС. Также ввиду отсутствия признаков алкогольного опьянения у Коробкова Л.Л. правомерно не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Судья второй инстанции необоснованно ведет речь о задержании транспортного средства. По мнению заявителя, необоснованно в основу его обвинения был положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в нем отсутствует указание на какие-либо признаки опьянения.
Кроме того, в своей жалобе Коробков Л.Л. указывает, что в постановлении не были тщательным образом исследованы следующие аспекты: у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ни одного из признаков, дающих основание для проведения освидетельствования выявлено не было, поэтому запись «не согласен» в указанном акте является ничтожной. Незаконным является и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ни одного из оснований для направления, по мнению Коробкова Л.Л., установлено не было. При этом согласие Коробкова Л.Л. либо желание второго участника ДТП ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования водителем Коробковым Л.Л. не является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, сведения, указанные в рапорте ИДПС ФИО4 от 17.09.2013 года о том, что в процессе оформления ДТП определить признаки опьянения у водителя Коробкова Л.Л. не представлялось возможным в виду того, что последний находился в своем автомобиле и не выходил из него, по мнению заявителя, следует считать ничтожными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, в частности: при даче объяснения, ознакомления с документами и их подписании шел непосредственный устный контакт сотрудников ДПС с Коробковым Л.Л., в ходе которого возможно было определить такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, Коробков Л.Л. неоднократно выходил из автомобиля, при этом можно было определить и остальные признаки, такие, как неустойчивость позы.
Помимо этого, в своей жалобе Коробков Л.Л. указал, что ему было необоснованно отказано в передаче дела об административном правонарушении в Новоселовский районный суд, поскольку, по его мнению, по делу проводилось административное расследование, что подтверждается тем, что с результатами исследования на установление алкоголя, проведенного 15.09.2013 года он был ознакомлен лишь 05.02.2014 года, длительное время решался вопрос о возможности привлечения его к административной ответственности с учетом требований генеральной прокуратуры РФ и выводов Красноярского краевого суда, а также то обстоятельство, что протокол в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен лишь 09.10.2013 года.
Коробков Л.Л. просит вынесенные в отношении него постановление мирового судьи и решение судьи районного суда о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 15 сентября 2013 года в 01 час 00 минут, на ... в ... , Коробков Л.Л. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Коробковым Л.Л. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Коробков Л.Л. в присутствии двух понятых собственноручно указал, что не согласен проходить освидетельствование, что являлось основанием для направления на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Коробков Л.Л. согласился пройти медицинское освидетельствование, подписав его; актом медицинского освидетельствования, с приложенным к нему результатом биохимического анализа крови - 0, 9 промилле, согласно которому в соответствии с положениями примечания к ст.27.12 КоАП РФ было установлено алкогольное опьянение у Коробкова Л.Л.; рапортом инспектора ДПС ФИО4; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО9, а также другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что в протоколах и акте освидетельствования не были указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления Коробкова Л.Л. на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованным.
Согласно п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
Кроме того, на признаки алкогольного опьянения указывали свидетели, допрошенные мировым судьей в судебном заседании. ФИО9 - второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), давая пояснения, указала, что от водителя Коробкова Л.Л. исходил запах алкоголя. Свидетель сотрудник ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО10 также почувствовал запах алкоголя. Инспектор ДПС ФИО11 ссылался на то, что у Коробкова Л.Л. имелось покраснение кожных покровов лица.
При доставлении Коробкова Л.Л. в МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» ФИО8, являющийся заведующим хирургическим отделением, проводивший ему медицинское освидетельствование также указывал на то, что присутствовал запах алкоголя. Свидетель ФИО12, являющаяся фельдшером в МБУЗ «Новоселовская ЦРБ», поясняла, что при взятии крови у Коробкова Л.Л., она обратила внимание на запах алкоголя, который исходил изо рта.
Показаниям свидетелей наряду с другими доказательствами по делу судьями первой и второй инстанции была дана надлежащая оценка.
Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и второй участник ДТП. Запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Таким образом, судьями первой и второй инстанции правильно было установлено наличие у Коробкова Л.Л. вышеприведенных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование после ДТП.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы жалобы Коробкова Л.Л. о том, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, а также показаний свидетелей, у Коробкова Л.Л. присутствовали указанные выше признаки алкогольного опьянения, было совершено ДТП, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД были основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, как следует из акта освидетельствования оно не проводилось, поскольку Коробков Л.Л. фактически был не согласен с его проведением на месте. На данное обстоятельство ссылался также и допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО10, указывая, что ему стало известно от инспекторов, что Коробков Л.Л. от прохождения освидетельствования на месте отказался, поэтому ему было предложено проехать в МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» (л.д.53). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Коробков Л.Л. указывал, что согласен его пройти, удостоверив согласие своей подписью.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования - недопустимое доказательство, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование Коробкову Л.Л. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим в 2012 году подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Биохимический анализ крови Коробкова Л.Л. на наличие в ней алкоголя проводился заведующей клинико-диагностической лабораторией МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» лаборантом ФИО6, которая имела подготовку по проведению лабораторных исследований, подтверждаемой свидетельством о повышении квалификации от 10.11.2010 года. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит необходимую информацию и подписан врачом, проводившим эту процедуру, заверен печатью лечебного учреждения. Сведения о лицензии и прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования были получены судьей районного суда по запросу.
В связи с вышеизложенным, указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не подписан главным врачом медицинской организации или его заместителем, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что вполне соответствует требованиям п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Согласно п.10 указанной выше инструкции конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 в устной форме Коробков Л.Л. согласился проходить медицинское освидетельствование в больнице на состояние опьянения путем забора анализа крови. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, пояснявшего, что исследование воздуха не было осуществлено по причине ненадлежащей работы прибора.
Таким образом, ни мировым судьей, ни судьей районного суда обоснованно не установлено нарушений порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования.
Ссылка Коробкова Л.Л. в жалобе на то, что ему не была выдана врачом копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно материалам дела Коробков Л.Л. с результатами медицинского освидетельствования был ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении, а также до рассмотрения дела мировым судьей.
Иные доводы жалобы, касающиеся нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, не влияет на законность принятых по делу постановления и решения, которым вина Коробкова Л.Л. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод надзорной жалобы о том, что транспортное средство задержано не было, отмену постановления и решения не влечет, так как не имеет значения для правильности квалификации действий Коробкова Л.Л.
Довод заявителя о нарушении правил подведомственности является несостоятельным, поскольку фактически в рамках производства по настоящему делу административное расследование не проводилось. Объяснения водителей - участников ДТП, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование получены, составлены и проведены непосредственно на месте происшествия или сразу после него, экспертиза и другие действия, требующие значительные временные затраты не проводились, поэтому ожидание результата лаборатории после взятия биологической пробы в виде крови, а также решение вопроса о привлечении Коробкова Л.Л. к административной ответственности, не могут быть признаны административным расследованием в понимании, изложенном в ст.28.7 КоАП РФ. Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования Коробкова Л.Л. результат анализа крови на алкоголь был получен 15 сентября 2013 года в 14 часов, в день когда Коробков Л.Л. сдавал соответствующий анализ.
Довод жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен, не может являться основанием к отмене принятых судебных решений. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Следовательно, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Коробкова Л.Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Коробкова Л.Л. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 28 марта 2014 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коробкова Л.Л. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка