Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 года №4А-608/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 4А-608/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-608/2014 21 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Горбунова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2014 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года, вынесенные в отношении Горбунова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года, Горбунов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Горбунова О.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 14 января 2014 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Кондинскому району в отношении Горбунова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 14 января 2014 года в 19 часов 05 минут в районе дома 1 по улице Днепропетровской в пгт Междуреченский Кондинского района, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Горбуновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11); объяснениями понятых (л.д. 14, 15); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 12); копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16, 17).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Горбунова О.В. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горбунов О.В. прошел, однако с его результатом (1, 036 мг/л) не согласился. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 8, 9).
Состояние опьянения у Горбунова О.В. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 января 2014 года № 2, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 97 ‰ в 21 час 00 минут 14 января 2014 года, через 20 минут - 0, 91 ‰. Освидетельствование произведено в муниципальном бюджетного учреждения здравоохранения “Центральная районная больница Кондинского района” врачом Ш. (удостоверение № 1856), исследование производилось техническим средством измерения Алкометр, поверка от 11 июля 2013 года (л.д. 11).
Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на недопустимость в качестве доказательства вины Горбунова О.В. - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 января 2014 года № 2. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с требованиями соответствующей инструкции врач Ш., проводивший освидетельствование Горбунова О.В., не прошел дополнительную подготовку после внесения изменений в Приказ Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. Также указывает на то, что в акте медицинского освидетельствования не указано кем работает освидетельствуемый, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медицинского учреждения.
Признать приведенные доводы обоснованными и влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов, нельзя.
Вопреки утверждениям заявителя, в пункте 1 акта медицинского освидетельствования содержится указание на место работы Горбунова О.В., то обстоятельство, что он не уточнил свою должность и отсутствует указание на номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка заполнения данного акта. Более того, отсутствие данных сведений не влияет на правильность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из Инструкции о проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция медицинского освидетельствования), утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.
Согласно п. 15 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В силу пункта 4 Инструкции медицинского освидетельствования, прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа-3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения “Центральная районная больница Кондинского района” Ш. прошел краткосрочное обучение в ГБОУ ВПО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Ханты-Мансийская государственная медицинская академия” с 6 мая по 18 мая 2013 года в объеме 72 часов, о чем ему выдано соответствующее удостоверение № 1856 (л.д. 46).
Вопреки утверждениям заявителя, в Инструкцию медицинского освидетельствования после мая 2013 года не вносились изменения в части процедуры (порядка) проведения медицинского освидетельствования. Изменения, внесенные в данную Инструкцию решением Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 года N АКПИ13-1077, не меняют порядок проведения медицинского освидетельствования.
В дополнении к жалобе Горбунов О.В. приложил нотариально-заверенные письменные объяснения (протокол объяснений) Б., опрошенного 7 октября 2014 года в присутствии нотариуса в качестве свидетеля событий вмененного Горбунову О.В. административного правонарушения. Принять во внимание данные объяснения нельзя, поскольку они не были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями, Б. в качестве свидетеля мировым судьей и (и ли) судьей районного суда не допрашивался и в материалах дела об административном правонарушении не указан.
На стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях, не могут исследоваться показания свидетелей, ранее не заявленных в качестве участников по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Горбунов О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2014 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года, вынесенные в отношении Горбунова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горбунова О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка