Постановление Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2012 года №4а-608/2012

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2012 года Дело N 4а-608/2012
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 25 сентября 2012г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Персона» Канавиной О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06 июня 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ, в отношении ООО «Персона»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06 июня 2012г. ООО «Персона» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с конфискацией игрового оборудования.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник ООО «Персона» Канавина О.С. просит отменить судебные постановления, указав на недоказанность вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ РФ от 29 декабря 2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Частью 1 ст.14.1_1 КоАП РФ установлена административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Из материалов дела следует, что ... . ООО «Персона» в помещении, расположенном по адресу: ... , организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а именно осуществляло игорную деятельность с использованием электромеханического оборудования для игры в сети Интернет, чем нарушило требование ФЗ РФ от 29 декабря 2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.1); рапортом старшего инспектора центра ИАЗ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.4); протоколом обследования помещений от ... (л.д.5-9); протоколом изъятия от ... (л.д.10-13); рапортами оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 (л.д.14-15, 18); распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д.17); объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д.25, 27) и иными доказательствами, которые оценены судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО «Персона» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины юридического лица.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматриваю, поскольку вынесенные постановления основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Поводов для переоценки, установленных судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО5 и ФИО6 не могут учитываться в качестве доказательства вины юридического лица, поскольку данные лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Объяснения ФИО5 и ФИО6 отобраны сотрудником полиции в соответствии со ст.13 ФЗ РФ №3 от 07 февраля 2011г. «О полиции», нарушений порядка их опроса из материалов дела не усматривается.
Между тем, подвергая сомнению объяснения указанных лиц, защитником ООО «Персона» ходатайств об их допросе при рассмотрении дела заявлено не было.
Доказательств принадлежности изъятого компьютерного оборудования к игровому при обстоятельствах, установленных по делу, не требуется. В связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. Кроме того, доводы, изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой нахожу необходимым согласиться.
При установленных фактических и правовых обстоятельствах по делу обоснованность привлечения ООО «Персона» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06 июня 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ, в отношении ООО «Персона» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Персона» Канавиной О.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка