Постановление Самарского областного суда от 20 сентября 2012 года №4а-608/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2012 года Дело N 4а-608/2012
 
20 сентября 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Л в интересах Ениной О А на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 и решение Самарского областного суда от 06.08.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона ... области «Об административных правонарушениях на территории ... области» от 01.11.07 № 115-ГД, в отношении директора ООО «Ш» Ениной О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 оставлено без изменения постановление административной комиссии городского округа ... № от ... , которым директор ООО «Ш» Енина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона ... области «Об административных правонарушениях на территории ... области» от 01.11.07 № 115-ГД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 06.08.12 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Л просит состоявшиеся судебные постановления в отношении директора ООО «Ш» Ениной О.А. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованность привлечения директора ООО «Ш» Ениной О.А. к административной ответственности, так как фактическим исполнителем договорных отношений по очистке кровли являлся индивидуальный предприниматель Д, который добросовестно выполнял свои обязанности, что подтверждается актами контроля качества выполненных работ, которые подписаны жильцами, также указывает, что вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» внеплановая проверка проведена без уведомления директора ООО «Ш» Ениной О.А., чем существенно нарушена процедура проверки и ущемлены интересы Ениной О.А. и ООО «Ш».
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии г.о.Новокуйбышевск № от ... должностной лицо - директор ООО «Ш» Енина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона ... области «Об административных правонарушениях на территории ... области» от 01.11.07 № 115-ГД - допустила нарушение муниципального акта Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории ... , утвержденных постановлением главы ... от ... №, а именно для предотвращения падения снега и сосулек с крыш домов для безопасного движения пешеходов по ул. ... (дом № 11, 13, 15, 19, 23, 27) не исполнила установленную пунктом 3.1.13 Правил обязанность по уборке закрепленной территории, своевременное и регулярное очищение кровель многоквартирных домов от снега и наледи, Ениной О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ст.10.4 Закона ... области «Об административных правонарушениях на территории ... области» от 01.11.07 № 115-ГД предусматривает административную ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления,
Материалами дела установлено и не оспаривается в жалобе, что именно на ООО «Ш» возложена обязанность по управлению и содержанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: ... , дома № 11, 13, 15, 19, 23, 27. Для реализации этих обязанностей директор ООО «Ш» Енина О.А. вправе заключать договоры с 3-ми лицами, обеспечивая контроль качества выполненных работ. Решением общего собрания участников ООО «Ш» от ... № полномочия директора ООО «Ш» Ениной О.А. продлены до ... .
Таким образом, сами по себе договорные обязательства ООО «Ш» с 3-ми лицами, не освобождают его от ответственности за недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств. Вопросы ответственности перед ООО «Ш» 3-их лиц предметом данной проверки не являются.
Факт недобросовестного исполнения ООО «Ш» обязательств по очистке крыш домов от снега и наледи конкретно ... , подтвержден документально. л.д.31.
По делу не допущено нарушений процедуры проверки.
Согласно Закону РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» внеплановая проверка в частности допускается в случаях возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что имело место в данном случае.
По результатам проверки прокуратурой ... было вынесено постановление о возбуждении административного производства, в котором изложены выявленные в ходе проверки факты. Директор ООО «Ш» Енина О.А. с данным процессуальным документом была ознакомлена и давала свои объяснения. л.д.30.
Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 и решение Самарского областного суда от 06.08.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона ... области «Об административных правонарушениях на территории ... области» от 01.11.07 № 115-ГД, в отношении директора ООО «Ш» Ениной О А оставить без изменения, а жалобу адвоката Л в интересах Ениной О.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка