Дата принятия: 24 ноября 2011г.
Номер документа: 4а-608/2011
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 года Дело N 4а-608/2011
г. Самара 24 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Рогожина С.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
24.05.2009 в 06ч. 45м. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Рогожина С.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 29.06.2009 Рогожин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Рогожин С.Ю., указывает на то, что 24.05.2009 в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что поскольку его транспортное средство после составления первого протокола задержано и помещено на штрафную стоянку не было, сотрудники ДПС были уверены в отсутствии у него алкогольного опьянения. Отрицая факт управления транспортным средством в 06ч.30м., считает незаконными требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования и, ссылаясь на то, что понятые были привлечены лишь для того, чтобы поставить подписи, а фактически при применении мер обеспечения производства по делу они не присутствовали, просит отменить постановление суда.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 24.05.2009 в 06ч. 30м. Рогожин С.Ю. напротив ... , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Рогожина на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO100combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.05.2009 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рогожина составила 0,969 мг/л. С результатами освидетельствования Рогожин был согласен. Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе об отстранении Рогожина от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся данные и подписи участвовавших в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 Таким образом, заявленные впервые в надзорной жалобе доводы Рогожина о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, голословны. Вина Рогожина С.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения. При вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рогожина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи. Доводы Рогожина о том, что после составления первого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его транспортное средство не было задержано сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, не опровергает наличие в его действиях вины в совершении правонарушения 24.05.2009 в 06ч. 30м. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,П О С Т А Н О В И Л: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рогожина С.Ю. без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
